Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303210

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de la société Valocîme, qui contestait un courrier du préfet de la Meuse du 26 juin 2023 informant les maires des risques liés aux activités de "land aggregators" dans le secteur des pylônes de téléphonie mobile. Le tribunal a jugé que ce courrier, dépourvu de caractère impératif ou de lignes directrices, ne constituait pas un acte décisoire susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés par la société.

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202128

Le Tribunal Administratif de MELUN était saisi par la société Cobat d’un recours en plein contentieux contestant la résiliation à ses frais et risques du lot n°1 « couverture bac acier / étanchéité » du marché de réhabilitation du gymnase de Dampmart, prononcée par la commune le 4 juin 2020. La société demandait l’annulation de cette décision et la reprise des relations contractuelles. Le tribunal a toutefois constaté que l’ouvrage avait été entièrement achevé dans le cadre d’un marché de substitution, dont la réception avait été prononcée le 23 septembre 2021, rendant impossible la reprise des relations contractuelles. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions tendant à l’annulation de la résiliation et à la reprise des relations contractuelles, et a rejeté le surplus des conclusions de la société Cobat.

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515730

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par la société JFG Consulting d’une demande d’exécution de l’ordonnance du 31 octobre 2024, qui enjoignait à l’Office national des forêts (ONF) de lui communiquer les conventions d’occupation domaniale conclues avec des opérateurs télécoms. L’ONF a partiellement exécuté cette ordonnance en transmettant un contrat-cadre, mais en occultant le détail des redevances par site, invoquant le secret des affaires. Le juge a constaté que l’ONF n’a pas permis à la société requérante de facturer ses prestations conformément au contrat et à son avenant, et que la communication partielle ne satisfait pas aux obligations de l’ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a défini les mesures d’exécution nécessaires pour assurer le respect de sa décision.

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305908

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la société Lopoto 2 et deux actionnaires de la société Valocîme d’un recours en annulation et en indemnisation visant une convention d’occupation du domaine public conclue entre le département de la Savoie et la société TDF pour l’installation d’antennes relais. Les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action, désistement pur et simple dont le tribunal leur a donné acte par ordonnance. Le tribunal a également rejeté les demandes de la société TDF et du département de la Savoie tendant à la condamnation des requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2206187

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. B, adjoint au maire de Tsingoni, contestant l'arrêté du 21 juin 2022 retirant ses délégations de fonctions et de signature, ainsi que la délibération du 17 novembre 2022 du conseil municipal approuvant ce retrait. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par la commune, l'élection d'un nouveau maire n'ayant pas entraîné le retrait des actes attaqués. Il a également écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, les actes ne mentionnant pas les voies et délais de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté du 21 juin 2022 et la délibération du 17 novembre 2022, jugeant que le retrait de la délégation était fondé sur des motifs étrangers à l'intérêt du service, en violation de l'article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales, et entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413074

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303211

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2002003

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2100240

Avocat : DE SIGOYER

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101402

Avocat : DE SIGOYER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-19VE01898

Avocat : DE SIGOYER