Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415636

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d’instance de M. A..., qui contestait le rejet implicite de sa demande de contrat jeune majeur par le département de Seine-et-Marne. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s’être désisté. Aucune solution au fond n’a donc été retenue sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300570

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme C..., assistante de service social, qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de prime de revalorisation prévue par le décret n° 2022-741 du 28 avril 2022. La requérante soutenait notamment que ses fonctions d'accompagnement socio-éducatif au sein d'un service social des ministères économiques et financiers relevaient des critères d'attribution de cette prime. Le tribunal a jugé que le service social auquel elle était affectée ne constituait pas un établissement ou service mentionné à l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles, condition nécessaire pour bénéficier de la prime. Par conséquent, la décision implicite de rejet a été validée et les conclusions indemnitaires et aux fins d'injonction ont été rejetées.

Avocat : SCP THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503174

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503176

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01718

Avocat : SARL THOUVENIN - COUDRAY - GREVY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02196

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT

Conseil d'État — N° 496921

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 501462

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505116

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions en annulation de la décision d’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et des retraits de points contestés. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses demandes principales, ne maintenant que sa demande de frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté cette demande, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de condamner l’État à verser la somme sollicitée. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements et de statuer sur les requêtes ne présentant plus que des questions relatives aux frais de justice.

Avocat : SCP ARTAUD - BELFIORE - CASTILLON - GREBILLE-ROMAND

Conseil d'État — N° 501748

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503794

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513840

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., mère d’un enfant en bas âge, qui demandait à être orientée vers une structure d’hébergement d’urgence adaptée. Le juge a estimé que, malgré la vulnérabilité de la famille et l’urgence de sa situation, la carence de l’État n’était pas établie, le préfet justifiant de la saturation du dispositif d’hébergement et de démarches actives pour trouver une solution. La solution retenue repose sur l’absence d’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, au sens des articles L. 345-2 et L. 345-2-2 du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : GREBAUT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302007

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de la société FJ LOC, qui contestait des cotisations supplémentaires de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) pour les exercices 2018 à 2020. La société invoquait une irrégularité de procédure, une erreur dans le calcul de la valeur ajoutée concernant la déductibilité des loyers, et une discrimination contraire à la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé la procédure régulière, la proposition de rectification étant suffisamment motivée. Sur le fond, il a considéré que le moyen tiré de la déductibilité des loyers et celui relatif à la différence de traitement n'étaient pas fondés, sans préciser les textes applicables dans l'extrait fourni.

Avocat : SCP DEGRE 7 AVOCATS

Conseil d'État — N° 503883

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503805

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 504065

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 504001

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 503821

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY