Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500518

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de Mme A..., qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de requalification de son statut de vacataire en agent contractuel et de ses contrats à durée déterminée en contrat à durée indéterminée. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par conséquent, l'intervention volontaire du syndicat CFDT est devenue sans objet.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514558

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D... tendant à l'annulation de l'arrêté du sous-préfet de Torcy du 6 octobre 2025 mettant en demeure des gens du voyage de quitter un terrain sous 48 heures. Le juge a estimé que l'arrêté était légalement fondé sur l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales, permettant au préfet de se substituer au maire défaillant pour faire cesser un trouble à l'ordre public, et non sur l'article 9 de la loi du 5 juillet 2000. Il a relevé que le terrain occupé appartenait à un syndicat intercommunal, qu'il présentait des branchements illicites aux réseaux et un danger grave, et que le propriétaire avait déposé plainte. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501562

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... contestant l'invalidation de son permis de conduire et les retraits de points associés. La décision 48SI du 26 mars 2019 a été considérée comme régulièrement notifiée à cette date, malgré son non-retrait. Le recours gracieux et la requête, introduits après l'expiration du délai de deux mois prévu à l'article R.421-1 du code de justice administrative, ont été jugés tardifs. En conséquence, les conclusions d'annulation ont été rejetées comme manifestement irrecevables sur le fondement du 4° de l'article R.222-1 du même code, entraînant le rejet des demandes d'injonction et de frais.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500519

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de requalification de son statut de vacataire en agent contractuel et de son contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement et constate que l’intervention volontaire du syndicat CFDT est devenue sans objet.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515542

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de Mme C..., qui contestait le refus du département de Seine-et-Marne de lui octroyer un contrat jeune majeur. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour suspendre la décision sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a relevé que la décision contestée prévoyait en réalité le versement d'une allocation à compter de la majorité de l'intéressée, ce qui excluait tout préjudice grave et immédiat. La requête a donc été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Conseil d'État — N° 503790

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 500793

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502705

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 503994

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302966

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. A... contestant la décision du 29 mai 2023 constatant l'invalidité de son permis de conduire. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a retiré cette décision et restitué quatre points au capital du permis, rendant les conclusions principales sans objet. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Concernant les retraits de points sous-jacents, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, estimant que la délivrance de l'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route constitue une garantie essentielle, mais que le requérant n'a pas démontré que cette formalité n'avait pas été respectée. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON ET GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216793

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de la société DITER, sous-traitante, qui réclamait le paiement direct de prestations à la commune de Bois-Colombes sur le fondement de la loi du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance. La juridiction a estimé que la demande de paiement direct était tardive, car formulée après la notification du décompte général au titulaire du marché. Le tribunal a également écarté la responsabilité quasi-délictuelle de la commune, jugeant qu'aucune faute n'était établie, la commune n'ayant pas eu connaissance de l'exécution de prestations excédant le montant fixé dans l'acte spécial de sous-traitance. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DENIAU AVOCATS GRENOBLE

Conseil d'État — N° 504857

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501959

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension d'une mutation d'office dans l'intérêt du service d'un maréchal des logis en chef de la gendarmerie. Le requérant contestait son affectation d'Agen à un poste en Corrèze, invoquant l'urgence liée à l'éloignement familial et financier, ainsi que des moyens portant sur un vice de procédure et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu soulevée par le ministre de l'intérieur, au motif que seul l'effet modificatif de la date avait été retiré, mais que la décision de mutation initiale du 31 juillet 2025 subsistait. La solution retenue est que la condition d'urgence est caractérisée, car la mutation impose un déménagement imminent à 360 km du domicile familial, portant une atteinte grave et immédiate à la situation personnelle et financière du requérant.

Avocat : VIGREUX

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01358

Avocat : GREFF;SELARL DGM & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 502447

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY;SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300250

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C..., agent de maîtrise, qui contestait son arrêté de mutation d'office du lycée de Royan au lycée de Bourcefranc-le-Chapus. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire prévue par l'article 65 de la loi du 22 avril 1905 avait été respectée, l'agent ayant été informé du projet et ayant pu consulter son dossier et présenter des observations. Il a également estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407482

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension de la décision du président du conseil départemental de Seine-et-Marne mettant fin à sa prise en charge par l’aide sociale à l’enfance à sa majorité. Le juge a estimé que les moyens invoqués, notamment l’erreur manifeste d’appréciation et la méconnaissance des articles L. 221-1 et L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles, n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, faute d’urgence ou de moyen sérieux.

Avocat : NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407440

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de M. A..., un mineur confié à l’aide sociale à l’enfance, qui contestait le refus du président du conseil départemental de Seine-et-Marne de l’autoriser à intégrer une formation en alternance. Le juge a estimé que les moyens invoqués, tirés de la méconnaissance du droit à l’éducation et du principe d’égalité, n’étaient pas propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur une évaluation scolaire défavorable. La décision contestée ne mettait pas fin à la prise en charge éducative du requérant. La requête a donc été rejetée selon la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS