Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01802

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402792

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme B, qui contestait la décision du préfet de la Côte-d'Or mettant fin à son hébergement d'urgence. Le tribunal a rappelé que le droit à l'hébergement d'urgence est reconnu à toute personne sans abri en situation de détresse sociale, sur le fondement des articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles. Statuant en juge de plein contentieux, il a annulé la décision préfectorale au motif qu'un défaut de prise en charge conduirait à une méconnaissance de ces dispositions, compte tenu de la situation de détresse sociale de l'intéressée. Le tribunal a ainsi enjoint au préfet de réadmettre Mme B au bénéfice de l'hébergement d'urgence.

Avocat : GRENIER

Conseil d'État — N° 500792

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402811

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné le recours de Mme B, ressortissante congolaise, contre la décision du préfet de la Côte-d'Or mettant fin à son hébergement d'urgence. Statuant en qualité de juge de plein contentieux, le tribunal a rappelé que l'administration doit assurer le droit à l'hébergement d'urgence à toute personne sans abri en situation de détresse sociale, conformément aux articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles. Il a jugé inopérants les moyens tirés d'un défaut de motivation ou de procédure contradictoire, et a estimé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en mettant fin à la prise en charge sans tenir compte de la situation de détresse persistante de la requérante. En conséquence, le tribunal a annulé la décision attaquée et enjoint au préfet de réadmettre Mme B au dispositif d'hébergement d'urgence.

Avocat : GRENIER

Conseil d'État — N° 501261

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 501259

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503374

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 497179

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515202

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante ukrainienne demandant qu'il soit enjoint au préfet de police de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour et un certificat médical OFII. Postérieurement à l'introduction de la requête, l'administration a remis les documents sollicités à l'intéressée. Le juge constate que les conclusions à fin d'injonction sont devenues sans objet et qu'il n'y a plus lieu d'y statuer. Il met à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais de justice, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : GRECO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01181

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02067

Avocat : GREEN LAW AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401175

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que le refus était fondé sur l'absence de progression réelle et sérieuse dans ses études, conformément aux stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Il a également estimé que la mesure d'éloignement n'était pas entachée d'erreur d'appréciation de la situation personnelle et familiale de l'intéressé.

Avocat : GREFFARD-POISSON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402134

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, propriétaire d’une ancienne carrière, qui demandait l’annulation de la décision du 27 décembre 2023 par laquelle la préfète du Rhône a refusé d’user de ses pouvoirs de police pour mettre en demeure le mandataire judiciaire de la société exploitante de sécuriser le site. Le tribunal a estimé que la décision attaquée n’était pas entachée d’incompétence et que la préfète n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en refusant de faire usage des pouvoirs prévus aux articles L. 171-8, L. 512-6-1 et R. 512-39-4 du code de l’environnement, compte tenu des mesures déjà prises et de l’absence de risque imminent justifiant une nouvelle mise en demeure.

Avocat : GRENET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502456

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, concerne une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour d’un an. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, car le requérant est domicilié à Dole, dans le ressort du tribunal administratif de Besançon. Il transmet donc l’affaire à cette juridiction.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401018

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A contre l'arrêté du maire de Saône du 11 décembre 2023 lui ordonnant d'interrompre ses travaux de construction. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée, M. A ayant été informé des motifs envisagés et mis en mesure de présenter ses observations, sans que la communication des pièces techniques soit exigée. La décision, fondée sur l'article L. 480-2 du code de l'urbanisme, a été considérée comme suffisamment motivée et les infractions caractérisées.

Avocat : SCP DEGRE 7 AVOCATS

Conseil d'État — N° 504335

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407469

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés au vu de la délégation de signature régulière et de la motivation détaillée de l'arrêté. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés a été rejetée. De plus, le tribunal a retiré l'aide juridictionnelle accordée à M. B, jugeant la procédure manifestement dénuée de fondement.

Avocat : GRENIER