Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408891

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait plusieurs retraits de points et la décision "48 SI" du 1er juillet 2022 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 2 septembre 2024, était tardive car le délai de recours de deux mois avait commencé à courir le 18 juillet 2022, date de présentation du pli de notification, sans que l'intéressé ne le réclame. En application des articles R. 421-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées comme manifestement irrecevables.

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501269

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de Vaucluse du 30 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée très récente en France de l'intéressé, de l'absence d'attaches familiales stables sur le territoire et de la présence de sa famille en Tunisie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.

Avocat : GREFFIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503657

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. D C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 28 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. La décision a été jugée suffisamment motivée et fondée sur un examen sérieux de sa situation personnelle, notamment le risque de soustraction à la mesure d'éloignement. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SELARL CHRISTELLE & ISABELLE GRENIER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01449

Avocat : SARL THOUVENIN COUDRAY GREVY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501280

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. D, de nationalité tunisienne, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 1er avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en relevant l'absence de preuve d'une vie familiale stable et d'intégration en France. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, fondé sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GREFFIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01092

Avocat : LEXAVOUE GRENOBLE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00467

Avocat : GRENIER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00726

Avocat : SARL THOUVENIN - COUDRAY - GREVY

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00019

Avocat : BROGINI & GRECH AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308900

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B A pour contester une sanction de déplacement d'office prononcée par le directeur interdépartemental des routes Est le 19 octobre 2023. Par un mémoire du 31 mars 2025, le requérant s'est désisté purement et simplement de son instance et de son action. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions de l'État au titre des dépens ont été rejetées en l'absence de frais exposés.

Avocat : JULIAC-DEGRELLE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2204358

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la Société hydraulique d'études et de missions d'assistance (SHEMA) contestant le refus de prolongation de ses conventions d'occupation temporaire du domaine public fluvial pour l'exploitation d'une centrale hydroélectrique. Le tribunal a jugé que les conclusions en annulation et injonction étaient irrecevables, car elles portaient sur une mesure d'exécution d'un contrat relevant du plein contentieux, et non d'un recours pour excès de pouvoir. Sur le fond, il a considéré que l'occupant n'a pas de droit au renouvellement de son titre et que la mise en concurrence était nécessaire, les investissements réalisés n'étant ni prévus ni autorisés. La demande indemnitaire a également été rejetée, faute de faute établie de la part de Voies navigables de France et de préjudice justifié.

Avocat : CABINET GREENLAW AVOCAT

Conseil d'État — N° 498855

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501070

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. D, ressortissant congolais, visant à suspendre les arrêtés préfectoraux ordonnant son expulsion et fixant le pays de destination. Le juge a estimé que, malgré l'urgence résultant de son placement en rétention, l'atteinte alléguée à son droit à une vie familiale normale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas, en l'état de l'instruction, constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à l'expulsion pour menace à l'ordre public.

Avocat : GRENIER

Conseil d'État — N° 498382

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503389

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a suspendu la décision du président du conseil départemental de Seine-et-Marne refusant la conclusion d’un contrat « jeune majeur » à M. Doukouré, un ressortissant ivoirien confié à l’aide sociale à l’enfance avant sa majorité. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie et qu’il existait un doute sérieux sur la légalité du refus, au regard des articles L. 221-1 et L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles. La décision a été suspendue jusqu’à ce qu’il soit statué au fond sur la requête en annulation.

Avocat : SELARL NEGREVERGNE-FONTAINE-DESENLIS

Conseil d'État — N° 490088

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402870

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme B, ressortissante azerbaïdjanaise, contestant la décision du préfet de Saône-et-Loire du 19 février 2024 classant sans suite sa demande de renouvellement de titre de séjour pour incomplétude. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, considérant que cette décision faisait grief. Sur le fond, il a annulé la décision préfectorale au motif qu'elle était insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B dans un délai d'un mois, sans astreinte.

Avocat : GRENIER