LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

858 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

858

Décisions totales

383 581

Ordonnances

268 267

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : GRIMALDIEffacer tout
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 491613

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

3 octobre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:491613.20251003• 10ème et 9ème chambres réunies
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503414

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme B... contre un avis de sommes à payer de 116 076,53 euros émis par le maire d’Auriol. Les requérants se sont désistés de leur instance, et la commune s’est désistée de ses conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance du 2 octobre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ces désistements purs et simples sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.

Avocat : SELARL GRIMALDI & ASSOCIES

2 octobre 2025
« Précédent78910111213Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00948

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS

1 octobre 2025• Juge des référés
TA83Décision• Question préjudicielle

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500725

Le Tribunal Administratif de Toulon, saisi par la Cour d’appel d'Aix-en-Provence sur le fondement de l'article 49 du code de procédure civile, a statué sur une question préjudicielle relative à la qualification du bâtiment de l'ancienne capitainerie de Sanary-sur-Mer. Il a jugé que ce bien, spécialement aménagé pour les besoins du port de plaisance communal, constituait un accessoire indispensable à ce service public et appartenait donc au domaine public de la commune à la date du 10 février 2020. Le tribunal a également estimé que la délibération du 8 février 2023 n'avait pas eu pour effet de modifier cette situation, le bien n'ayant pas fait l'objet d'une décision expresse de déclassement, un simple permis de construire ne pouvant tenir lieu d'une telle décision. La solution retenue s'appuie sur les principes du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : GRIMALDI & ASSOCIES

30 septembre 2025• 3ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301380

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., agent du SDIS de la Savoie, qui contestait le refus de sa demande de disponibilité pour convenances personnelles. Le tribunal a constaté que le recours gracieux de l’agent avait fait naître une décision implicite de rejet le 13 septembre 2022, et que le délai de deux mois pour saisir le juge expirait le 14 novembre 2022. La requête, enregistrée le 7 mars 2023, était donc tardive. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GRIMALDI & ASSSOCIES

30 septembre 2025
TA38Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404957

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de Mme B..., qui contestait le refus du centre hospitalier de Valence de lui verser l’Indemnité Forfaitaire pour Travail les Dimanches (IFPTD) depuis 2021. La requérante ayant abandonné son instance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ses demandes d’annulation et d’injonction. La demande reconventionnelle du centre hospitalier au titre des frais de justice a été rejetée. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GRIMALDI & ASSSOCIES

26 septembre 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209739

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, principal adjoint de collège, qui contestait le refus du recteur de l'académie d'Aix-Marseille de lui accorder la protection fonctionnelle. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a estimé que le recteur n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que les conditions des articles L. 134-1 et suivants du code général de la fonction publique n'étaient pas remplies, la plainte ne visant pas personnellement l'agent. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : SELARL GRIMALDI & ASSOCIES

24 septembre 2025• 2ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201929

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du syndicat mixte Trifyl de reconnaître le caractère professionnel de ses pathologies aux épaules et au coude gauche. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision, en raison d'une délégation de signature régulièrement publiée. Sur le fond, il a jugé que la pathologie du coude droit ne pouvait être reconnue car elle ne figurait pas dans la demande initiale de l'agent. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requérante, sur la base des articles L. 822-20 du code général de la fonction publique et L. 461-1 du code de la sécurité sociale.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

24 septembre 2025• 6ème Chambre
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505067

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête indemnitaire de Mme A, qui demandait réparation pour privation de salaire et préjudice moral. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit de décision de l’administration sur une demande indemnitaire préalable, ni justifié avoir formé une telle demande, malgré une demande de régularisation. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

23 septembre 2025
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202670

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 15 mars 2022 par lequel la commune de Valbonne lui avait infligé un blâme. Par un acte enregistré le 9 septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 22 septembre 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement d’instance, mettant fin au litige sans examen au fond.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

22 septembre 2025
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203364

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de protection fonctionnelle par le recteur de l'académie de Rennes. Le tribunal a jugé que le recteur était incompétent pour traiter cette demande, la compétence relevant du CROUS de Rennes, employeur de l'intéressé. Cependant, le silence gardé pendant deux mois par l'administration a fait naître une décision implicite de rejet imputable au CROUS, et non au recteur. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sur la base des articles L. 134-1 et L. 134-4 du code général de la fonction publique, ainsi que des articles L. 114-2 et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS GRIMALDI MOLINA & ASSOCIES

18 septembre 2025• 6ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301016

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. C... qui contestait le refus du centre hospitalier universitaire de Toulouse de reconnaître l’imputabilité au service de son accident du 7 mai 2021. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulièrement publiée. Sur le fond, il a jugé que les troubles anxieux invoqués par le requérant n'étaient pas établis comme imputables au service, faute pour lui de démontrer que l'altercation avec son supérieur hiérarchique avait excédé l'exercice normal du pouvoir hiérarchique, en application de l'article L. 822-18 du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

17 septembre 2025• 2ème Chambre
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403608

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a été saisi par la Sarl Hexavoile et M. D... d’une demande visant à participer aux opérations d’expertise ordonnées le 12 septembre 2024 concernant les désordres affectant le centre commercial du Nautisme à Hyères-Les-Palmiers. Les requérants justifiaient d’un intérêt à agir en tant qu’occupant et exploitant d’une cellule commerciale sinistrée et représentant des commerçants, et produisaient un constat d’huissier établissant des désordres affectant directement leur local. Sur le fondement des articles R. 532-1 et R. 632-1 du code de justice administrative, le juge a fait droit à leur demande, ordonnant que l’expertise se déroule en leur présence et contradictoirement.

Avocat : GRIMALDI & ASSOCIES

16 septembre 2025
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513926

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a suspendu l’exécution de la décision du 9 juillet 2025 par laquelle le directeur du centre hospitalier du Mans avait prononcé l’exclusion temporaire de fonctions sans traitement de Mme A pour une durée de neuf mois dont six avec sursis. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, la privation totale de traitement excédant un mois, et qu’il existait un doute sérieux quant à la proportionnalité de la sanction au regard des fautes reprochées. Il a enjoint au centre hospitalier de réexaminer la situation de l’agent dans un délai de quinze jours, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

15 septembre 2025
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503402

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête en référé suspension de la SCI 5 Cigales, qui contestait la délibération du 25 juin 2025 de la commune de Bormes les Mimosas approuvant la révision de son PLU, au motif que la parcelle BI 78 n’était pas classée en espace boisé classé (EBC). Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment la violation des articles L. 153-21, L. 101-2 et L. 104-1 du code de l’urbanisme, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La demande de suspension a donc été rejetée, et la SCI a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : GRIMALDI & ASSOCIES

10 septembre 2025
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502107

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a liquidé l'astreinte prononcée le 15 mai 2023 à l'encontre de M. C et de tout occupant, pour non-libération d'un poste d'amarrage dans le port de Bandol. La société gestionnaire du port demandait la liquidation de l'astreinte pour la période du 19 août 2023 au 3 juin 2024, soit 289 jours de retard. Le juge a constaté l'inexécution prolongée, malgré des mises en demeure, et a modéré l'astreinte initiale de 500 euros par jour en application de l'article L. 911-7 du code de justice administrative. Il a fixé le montant total dû solidairement par M. C et M. D à 5 000 euros, rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : GRIMALDI & ASSOCIES

10 septembre 2025
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500544

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par une agente du centre hospitalier de Bar-le-Duc Fains-Véel demandant le versement de la prime "Grand âge" pour la période 2020-2023, assortie d’injonctions et d’intérêts. L’établissement ayant fait droit à sa demande, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et condamné le centre hospitalier à verser 300 euros à Mme A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIES

8 septembre 2025
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500534

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par une agente du centre hospitalier de Bar-le-Duc Fains-Véel demandant le versement de la prime "Grand âge" pour la période 2020-2023. L’établissement ayant fait droit à sa demande, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné le centre hospitalier à verser 300 euros à la requérante au titre des frais de l’instance.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIES

8 septembre 2025
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500545

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier de Bar-le-Duc Fains-Véel au versement de la prime « Grand âge » pour la période 2020-2023. L’établissement hospitalier ayant fait droit à sa demande, Mme A s’est désistée de ses conclusions principales, à l’exception de celles relatives aux frais d’instance. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné le centre hospitalier à verser 300 euros à Mme A au titre des frais exposés.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIES

8 septembre 2025
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500546

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir le versement de la prime « Grand âge » par le centre hospitalier de Bar-le-Duc Fains-Véel. L’établissement ayant fait droit à sa demande, Mme A s’est désistée de ses conclusions principales, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné le centre hospitalier à verser à Mme A une somme de 300 euros au titre des frais de l’instance.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIES

8 septembre 2025