Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2609318

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande d'injonction à la MDPH de Paris de communiquer des documents administratifs. Le juge estime que la procédure de référé-suspension (article L. 521-2 du code de justice administrative) est la voie appropriée, car l'administration a implicitement confirmé son refus initial après l'avis de la CADA, créant ainsi une décision susceptible de recours. La demande fondée sur l'article L. 521-3 du même code est donc irrecevable, le juge ne pouvant pas ordonner une mesure qui ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite de refus.

Avocat : GUERRIEN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2601016

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans le cadre d'un recours en excès de pouvoir contre une autorisation de licenciement économique. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : MENDEL - VOGUE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400553

Le Tribunal administratif de Toulon donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., dans le cadre d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler le rejet de sa demande d'allocation spécifique de cessation anticipée d'activité. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement par ordonnance. En conséquence, il n'est pas statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2606490

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer à la requérante un récépissé ou un document de voyage dans un délai de trois jours, sous astreinte. Le juge a estimé que le défaut de renouvellement de son récépissé, malgré sa diligence et face à un voyage imminent, constituait une urgence et portait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté fondamentale d'aller et de venir. L'État a par ailleurs été condamné à lui verser 1 500 euros au titre des frais exposés dans le litige.

Avocat : SANGUE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-26DA00365

Avocat : SANGUE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2601327

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 CJA), rejette la requête de l'association Union Commerce Proximité (UCP 21) qui contestait un arrêté municipal réglementant les horaires des épiceries de nuit. Le juge estime que le requérant ne démontre ni l'urgence caractérisée nécessitant une décision sous 48 heures, ni l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La demande est donc jugée irrecevable au titre de la procédure de référé-liberté.

Avocat : MENDEL - VOGUE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329699

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante qui demandait une injonction de relogement. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai prescrit. Le désistement est prononcé en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.

Avocat : BAGUET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-26NT00813

Avocat : RODRIGUES DEVESAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530820

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. Le juge estime que les moyens soulevés par le requérant, notamment sur l'incompétence, le défaut de motivation, le droit d'être entendu ou la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, sont manifestement infondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.

Avocat : SANGUE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532359

Le Tribunal administratif de Paris a annulé la décision implicite du préfet de police refusant la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour à un ressortissant algérien. Le juge a estimé que ce refus méconnaissait l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant ayant déposé un dossier complet. En revanche, les conclusions demandant une injonction de délivrer le récépissé ont été rejetées, une décision implicite de rejet sur le fond de la demande de titre de séjour étant intervenue entre-temps. L'État a été condamné à verser 500 euros au requérant au titre des frais exposés.

Avocat : SANGUE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600103

Le Tribunal administratif de Paris donne acte du désistement de la requérante concernant ses conclusions en annulation et en injonction contre le rejet implicite de sa demande de regroupement familial. Il condamne néanmoins l'État à lui verser 700 euros au titre des frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision implicite de rejet n'est donc pas jugée sur le fond.

Avocat : SANGUE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501593

**Sujet principal** : Désistement d'une requête en annulation d'un arrêté préfectoral rejetant une demande de regroupement familial. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Pau (formation de jugement). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple du requérant, mettant ainsi fin à la procédure, sans examen du fond de l'affaire. **Textes appliqués** : L'ordonnance est rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la juridiction de donner acte des désistements.

Avocat : GOURGUES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324716

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. C..., qui avait demandé l'attribution d'un logement. La juridiction constate que le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête, n'a pas répondu dans le délai d'un mois, ce qui entraîne un désistement présumé en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de la demande.

Avocat : BAGUET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605162

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de retrait partiel de la subvention « MaPrimeRenov » par l'Agence nationale de l'habitat. Le tribunal a constaté que l'immeuble concerné par la décision contestée était situé dans le ressort du tribunal administratif d'Orléans. En application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a en conséquence déclaré incompétent et transmis le dossier au tribunal administratif d'Orléans.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01444

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521799

Le Tribunal administratif de Paris constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre le refus d'enregistrement d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Cette décision est prise car l'administration a, postérieurement à l'introduction de la requête, procédé à l'enregistrement de la demande du requérant, rendant ainsi le litige sans objet. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins l'État à verser au requérant une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SANGUE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603061

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de modification d'une précédente ordonnance d'injonction et de prononcé d'une astreinte. La juridiction estime que le refus d'enregistrement de la demande de titre de séjour par l'agent de guichet, fondé sur l'existence d'une obligation de quitter le territoire français, ne constitue pas un "élément nouveau" au sens de l'article L. 521-4 du code de justice administrative justifiant une nouvelle injonction. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : SANGUE