Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507990

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait au préfet de l’Hérault de lui remettre une convocation pour déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour « commerçant ». Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution de la décision administrative par laquelle le préfet avait refusé d’enregistrer son dossier en raison de pièces manquantes. Par conséquent, la demande a été rejetée comme mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : BOUGUETAIA JIHANE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508035

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait au préfet de l’Hérault de lui remettre une convocation pour récupérer son titre de séjour « vie privée et familiale-conjoint de français » ou pour déposer une nouvelle demande. Le juge a estimé que l’intéressé ne justifiait ni d’une urgence, ni de l’utilité de la mesure, dès lors que la préfecture l’avait déjà invité à déposer une nouvelle demande le 27 octobre 2025. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit fait droit aux conclusions de M. B..., y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : BOUGUETAIA JIHANE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501152

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a partiellement fait droit à la demande de M. B..., fonctionnaire territorial, qui sollicitait une provision pour les préjudices subis suite à un accident de service et une rechute. La commune de Bastia a été condamnée à lui verser une provision de 32 700 euros, incluant l'indemnisation des déficits fonctionnels temporaire et permanent, des souffrances endurées, et des frais d'assistance à expertise. Le juge s'est fondé sur le rapport d'expertise judiciaire et a appliqué les dispositions de l'article R.541-1 du code de justice administrative, retenant que l'obligation de la commune n'était pas sérieusement contestable. La commune a également été condamnée à rembourser les frais d'expertise et à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431030

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 420 euros à M. B..., reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 20 avril 2023, en raison de la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai de six mois. Cette responsabilité est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, pour les troubles dans les conditions d'existence subis depuis le 20 octobre 2023. Le tribunal a évalué le préjudice moral et les troubles de vie à 420 euros, tous intérêts compris, rejetant le surplus des conclusions, notamment la demande de frais d'avocat.

Avocat : BAGUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431034

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 375 euros à M. A... pour carence fautive dans son relogement, sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. M. A..., reconnu prioritaire par la commission de médiation en 2019, n’avait pas été relogé dans le délai de six mois, engageant la responsabilité de l’État à compter du 13 mai 2024. Le tribunal a évalué les troubles dans ses conditions d’existence, incluant le préjudice moral, à cette somme, tous intérêts compris. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BAGUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501853

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande d'indemnisation de M. C..., qui sollicitait 12 150 euros pour le préjudice résultant de l'absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation en janvier 2020. Le tribunal a constaté que si la carence de l'État engageait sa responsabilité sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, le préjudice avait déjà été partiellement réparé par un précédent jugement de 2023. Depuis mai 2023, M. C... bénéficie d'un logement jugé adapté à la composition et aux ressources de son foyer, ce qui a mis fin à la période de responsabilité de l'État. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : BAGUET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303758

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme A..., qui a chuté sur le rond-point du Prado à Marseille le 12 février 2022 en raison de tiges et d’écrous dépassant du sol. La juridiction a retenu la responsabilité de la métropole Aix-Marseille-Provence pour défaut d’entretien normal de la voirie, rejetant l’argument de la métropole selon lequel la voie ne relevait pas de sa compétence. Cependant, le tribunal a estimé que la victime avait commis une imprudence, les obstacles étant visibles en plein jour, ce qui exonère partiellement la métropole. La solution retenue est fondée sur les articles L. 5218-2 et L. 5217-2 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur les principes de responsabilité pour défaut d’entretien normal des ouvrages publics.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511903

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en urgence sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a ordonné au préfet de la Seine-Saint-Denis d’assurer le logement de Mme B..., reconnue prioritaire par la commission de médiation comme dépourvue de logement. Constatant qu’aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le juge a assorti cette injonction d’une astreinte de 400 euros par mois de retard à compter du 1er janvier 2026, payable au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement. La requête de Mme B... a ainsi été partiellement accueillie, sans condamnation de l’État aux frais d’instance.

Avocat : BAGUET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411291

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en formation DALO, annule la décision du 8 février 2024 par laquelle la commission de médiation du Val-de-Marne a rejeté comme irrecevable le recours amiable de M. B... pour défaut de formulaire CERFA et de pièces justificatives. Le tribunal juge que la commission a commis une erreur de droit en ne suspendant pas le délai d'instruction par un courrier fixant un délai de production des éléments manquants, comme l'exige l'article R. 441-14 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, il enjoint à la commission de réexaminer la demande de M. B... dans un délai d'un mois.

Avocat : BAGUET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505737

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé-suspension par la LPO PACA et l'association One Voice contre un arrêté préfectoral du 18 septembre 2025 fixant des quotas de chasse pour le tétras-lyre et la perdrix bartavelle dans les Alpes-Maritimes. Les requérantes invoquaient une méconnaissance de la directive Oiseaux (2009/147/CE) et du principe de prévention, estimant que le préfet n'avait pas pris en compte l'état des populations et leur distribution géographique. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'environnement transposant la directive.

Avocat : GUMUSCHIAN-ROGUET-BONZY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503245

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet de la Meuse fixant la Guinée comme pays de renvoi suite à une interdiction définitive du territoire. Le requérant invoquait des risques pour sa vie en cas de retour et une méconnaissance des droits de la défense. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision était conforme aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 641-1 et L. 721-3.

Avocat : MARGUET

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503234

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant portugais, contestant l'arrêté préfectoral du 6 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de dix-huit mois. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était justifiée par une menace pour l'ordre public, compte tenu des faits de séquestration et d'agressions sexuelles ayant motivé sa garde à vue, et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que le refus de délai de départ volontaire était fondé sur un risque de fuite et que l'interdiction de circulation n'était pas disproportionnée. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MARGUET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02609

Avocat : SCP LESAGE - BERGUET - GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517784

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision consulaire du 2 octobre 2025 refusant un visa de long séjour pour études à Mme B.... Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car la requérante a saisi la commission de recours contre les refus de visa (CRRV) le 13 octobre 2025 sans démontrer une urgence particulière justifiant une intervention judiciaire avant la décision de cette commission. Les arguments tirés de la proximité de la rentrée universitaire et du risque d’année blanche sont jugés insuffisants, l’octroi d’un visa n’étant pas un droit. La requête est rejetée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOUNGUETYI NJIFEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205044

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de permis de construire opposé par le maire de Saint-Mitre les Remparts. La requérante soutenait à tort être titulaire d'un permis tacite, le tribunal ayant jugé que la demande de pièces complémentaires, notifiée dans le délai légal d'un mois, avait interrompu le délai d'instruction. L'arrêté de refus, pris dans le nouveau délai de cinq mois, n'était donc pas un retrait illégal. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 424-2, R. 423-23, R. 423-25 et R. 432-38 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Conseil d'État — N° 503507

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500312

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation du sous-traité d’exploitation du lot n° 3 de la plage des Sablettes, conclu entre la commune de Menton et la SARL La Pergola le 23 mai 2024. Le préfet invoquait plusieurs irrégularités dans la procédure de passation, notamment un défaut d’examen des capacités du candidat et une méconnaissance des articles R. 3124-5 et R. 3124-6 du code de la commande publique concernant la hiérarchisation et le classement des offres. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté du déféré, estimant que la transmission initiale de l’acte au préfet ne comportait pas tous les éléments nécessaires pour en apprécier la légalité. Sur le fond, il a annulé le sous-traité pour irrégularité de la procédure d’analyse des offres, en raison de l’absence de hiérarchisation des critères d’attribution et de l’application d’une méthode d’évaluation par couleur non conforme aux exigences du code de la commande publique.

Avocat : BOURGUET-MAURICE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01160

Avocat : SCP CALENGE-GUETTARD-MICOU