Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300731

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A, ressortissant ivoirien, pour contester un arrêté préfectoral du 3 mars 2023 lui refusant un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire. Le refus était fondé sur le caractère apocryphe de son passeport, remettant en cause son état civil et son âge, et donc son éligibilité à un titre sur le fondement des articles L. 423-22 ou L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a annulé cet arrêté, jugeant que la préfète ne pouvait se fonder uniquement sur un avis de la police aux frontières pour écarter la force probante du passeport, sans procéder à une vérification contradictoire complète comme l'exige l'article 47 du code civil. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. A.

Avocat : DEMURE GUINAULT DARRAS BUCCI AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00279

Avocat : BEGUIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02235

Avocat : GUIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410531

Le Tribunal Administratif de Nantes rejette la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de Maine-et-Loire le 6 juin 2024. Le tribunal écarte le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que la durée de séjour de M. A, essentiellement liée à l’examen de sa demande d’asile rejetée, et ses attaches familiales en Guinée ne justifient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Il écarte également le moyen fondé sur l’article 3 de la même Convention et l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en l’absence de preuve de risques personnels en cas de retour. La solution retenue confirme la légalité de l’OQTF et de la fixation du pays de destination.

Avocat : SEGUIN & KONRAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408479

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, un ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de douze mois et une assignation à résidence. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais le tribunal a estimé que son entrée récente en France et l'absence de liens familiaux intenses et stables ne justifiaient pas une protection de sa vie privée et familiale. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 612-2 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SEGUIN & KONRAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410135

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de Mme B, ressortissante équato-guinéenne, contestant le refus de titre de séjour pour raisons médicales et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Maine-et-Loire. La requérante invoquait notamment une irrégularité de la procédure d'avis médical et une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté attaqué.

Avocat : SEGUIN & KONRAT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204988

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SCI Flex contestant l'arrêté du 3 août 2022 par lequel le maire de Laillé s'est opposé à sa déclaration préalable pour la construction d'une piscine. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en validant la délégation de signature accordée à l'adjoint. Sur le fond, il a jugé que la piscine, qualifiée d'annexe, devait être rattachée à la destination de la construction principale. En zone UI1A, où seules les activités artisanales et industrielles sont autorisées, l'annexe ne pouvait être admise, car elle n'était pas liée à un logement de gardiennage autorisé. La décision a donc été confirmée sur le fondement des articles du règlement du PLU intercommunal de Rennes Métropole.

Avocat : BEGUIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501749

Avocat : BEGUIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501777

Avocat : BEGUIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504163

Avocat : SEGUIN & KONRAT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501751

Avocat : BEGUIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205305

Avocat : SCP SANGUINEDE DI FRENNA & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02165

Avocat : BEGUIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2503551

Avocat : SEGUIN & KONRAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205302

Avocat : BEGUIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2301196

Avocat : SEGUIN & KONRAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00005

Avocat : SCP SEGUIN ET KONRAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2502448

Avocat : SEGUIN & KONRAT