LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

90 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

90

Décisions totales

383 581

Ordonnances

303 207

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : GURYEffacer tout
TA77Ordonnance

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415884

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, qui dénonçait des manquements au droit du travail de la part de la commune de Maisons-Alfort durant son contrat d'agente. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni moyens ni conclusions, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux prévu à l'article R. 421-1. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la présidente de la 5ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.

Avocat : GURY & MAITRE

4 avril 2025
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499256

Avocat : SARL GURY & MAITRE

3 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499256.20250403• 1ère chambre
CE
« Précédent12345Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Ordonnance

Conseil d'État — N° 499579

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:499579.20250327
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499589

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499589.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 499590

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:499590.20250327
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499577

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499577.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499580

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499580.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 499582

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:499582.20250327
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499584

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499584.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499585

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499585.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 499586

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:499586.20250327
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407586

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B pour contester un avis de remboursement et un titre exécutoire émis par l’École polytechnique pour un montant de 33 976,59 euros. L’École ayant annulé les actes contestés, M. B s’est désisté de ses conclusions en annulation, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’était pas inéquitable de laisser ces frais à sa charge. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GURY & MAITRE

24 mars 2025
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501290

Avocat : SARL GURY & MAITRE

20 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501290.20250320• 7ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497689

Avocat : SARL GURY & MAITRE

20 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497689.20250320• 5ème chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 481545

Avocat : SARL GURY & MAITRE

19 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:481545.20250319
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 481622

Avocat : SARL GURY & MAITRE

19 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:481622.20250319• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 481603

Avocat : SARL GURY & MAITRE

19 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:481603.20250319• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 481590

Avocat : SARL GURY & MAITRE

19 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:481590.20250319• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 481557

Avocat : SARL GURY & MAITRE

19 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:481557.20250319• 9ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492499

Avocat : SARL GURY & MAITRE

5 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492499.20250205• 5ème chambre