Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515781

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône l'assignent à résidence pour 45 jours. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. Cependant, il a annulé l'article 2 de l'arrêté fixant les modalités de contrôle, car l'obligation de se présenter deux fois par jour au centre de rétention méconnaissait l'article R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est donc une annulation partielle de la décision d'assignation à résidence.

Avocat : HABERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515654

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant iranien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 5 décembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait des risques de traitements inhumains et dégradants en Allemagne, ainsi qu'une dégradation de son état de santé psychologique. Le tribunal a jugé que la faculté pour un État membre d'examiner une demande d'asile par dérogation, prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour le demandeur. Il a également estimé que les éléments fournis ne démontraient pas un risque réel et avéré de détérioration significative et irrémédiable de son état de santé en cas de transfert, au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HABERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509690

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de la requête de M. B..., qui contestait la sanction de révocation prononcée par le Centre national de gestion (CNG). Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L'ordonnance donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : CHABERT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500695

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du centre hospitalier Maurice Despinoy refusant la communication du dossier médical de M. A... pour des soins psychiatriques (2010-2019). Les requérants invoquaient l'urgence pour obtenir des aides (pension, handicap), mais le juge a estimé qu'ils ne justifiaient pas d'une atteinte grave et immédiate à leur situation, le non-respect du délai légal de l'article L. 1111-7 du code de la santé publique ne suffisant pas à caractériser l'urgence. La condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : CABINET HABERT & DAVID

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504442

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé la décision du 3 septembre 2025 par laquelle le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d’accueil de M. A... B..., un demandeur d'asile somalien. Le tribunal a jugé que si l'absence à un premier rendez-vous pouvait justifier une telle mesure, l'administration n'avait pas suffisamment examiné la situation particulière du requérant, qui s'était présenté en retard à un second rendez-vous pour des raisons non contestées et en avait informé les services. La décision a été prise en application des articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui imposent un examen préalable de la vulnérabilité et des circonstances du défaut de présentation, ainsi qu'une proportionnalité de la mesure.

Avocat : CHABERT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402212

Le Tribunal administratif de Montpellier a annulé une décision de refus d’entrée sur le territoire français prise le 3 février 2024 à l’encontre de M. B..., ressortissant algérien. La juridiction a retenu que la décision ne comportait aucune indication de son auteur, en méconnaissance de l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration, ce qui suffit à justifier l’annulation sans examen des autres moyens. Le tribunal a également refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle et rejeté la demande de frais de justice.

Avocat : HABERT SARAH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523950

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige individuel opposant un praticien hospitalier, M. C, au Centre national de gestion (CNG) suite à une sanction de révocation. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il constate que l'intéressé était affecté dans le département de l'Essonne, relevant du ressort du tribunal administratif de Versailles. En conséquence, le dossier est transmis à cette juridiction par ordonnance.

Avocat : CHABERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509691

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction de révocation infligée à un praticien hospitalier par le Centre national de gestion (CNG). Le juge a estimé que la condition d'urgence, présumée en raison de la privation de rémunération, était renversée par l'intérêt public lié à la gravité des faits reprochés et au risque de trouble pour le service. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la prescription des faits (article L. 532-2 du code général de la fonction publique) et de l'irrégularité de la procédure disciplinaire, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CHABERT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500581

Cette décision du Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. D A et de sa famille. Ceux-ci demandaient la communication, sous astreinte, du dossier médical de M. A afin de l'utiliser dans une procédure d'indemnisation pendante devant la cour d'appel de Fort-de-France. Le juge estime que cette demande est manifestement insusceptible de se rattacher à un litige relevant de la compétence de la juridiction administrative. Par conséquent, il rejette la requête comme irrecevable en application de l'article R. 522-8-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET HABERT & DAVID

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509742

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire était légal, notamment en raison de l'absence de garanties de représentation. La décision s'appuie sur les articles L. 612-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HABERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507437

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme D, ressortissante géorgienne, qui contestait son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire des arrêtés, ce dernier bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Elle a également jugé que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait bien eu lieu et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. En conséquence, la légalité de l'assignation à résidence n'étant pas contestable, les conclusions de la requérante ont été rejetées.

Avocat : HABERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507435

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui contestait son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le juge a écarté le moyen d'incompétence du signataire des arrêtés, estimant la délégation de signature régulière. Il a également jugé que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait bien eu lieu et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'appliquant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. En conséquence, la légalité de l'assignation à résidence n'étant pas contestable par voie de conséquence, l'ensemble des conclusions de M. C a été rejeté.

Avocat : HABERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301850

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B, adjoint technique territorial, contestant la décision de révocation prise par la commune de Cassis le 27 décembre 2022. Le tribunal a rejeté les conclusions indemnitaires du requérant, les jugeant irrecevables car présentées après l'expiration du délai contentieux, et a écarté la fin de non-recevoir de la commune concernant l'absence de réclamation préalable. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision de révocation, estimant que la sanction était disproportionnée par rapport aux fautes commises. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique, notamment l'article L. 533-1 relatif aux sanctions disciplinaires.

Avocat : HABERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414356

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’une requête de M. B visant à obtenir la condamnation de l’INRAE à réparer des préjudices personnels et successoraux résultant d’un accident de contamination survenu sur le site de Jouy-en-Josas, a constaté que le fait générateur du dommage s’est produit dans le ressort du tribunal administratif de Versailles. En application des articles R. 351-3 et R. 312-14 du code de justice administrative, il s’est déclaré territorialement incompétent et a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Versailles.

Avocat : CHABERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302460

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, qui contestait une amende de 10 000 euros infligée par la directrice régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités de Normandie pour non-respect des obligations de vérification des installations électriques. Le tribunal a jugé que M. B n'avait pas justifié avoir procédé à la vérification dans le délai imparti par la mise en demeure, en application des articles L. 4722-1, R. 4722-26 et R. 4722-27 du code du travail. La solution retenue confirme la légalité de l'amende, fondée sur les constats de non-conformité électrique lors des contrôles de l'inspection du travail.

Avocat : CHABERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302464

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du 18 avril 2023 lui infligeant 36 000 euros d’amendes pour non-respect des règles d’hygiène dans son cabinet d’expertise-comptable. Le tribunal a considéré que les manquements constatés par l’inspection du travail (absence d’eau chaude, de chauffage et d’entretien des sanitaires) violaient les articles R. 4228-3, R. 4228-7 et R. 4228-12 du code du travail. Les arguments de M. B, notamment sur les difficultés économiques ou l’entretien par un tiers, ont été jugés insuffisants pour contredire les constats. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation.

Avocat : CHABERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501296

Avocat : HABERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501297

Avocat : HABERT