Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508346

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait le réexamen de sa demande de droit au logement opposable (DALO). Le juge a estimé que le requérant ne justifiait ni d'une urgence particulière ni d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, sa demande ayant été rejetée par la commission de médiation en raison d'un dossier incomplet. Par conséquent, la condition d'urgence et le caractère manifestement illégal de l'atteinte alléguée n'étant pas établis, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : HACHET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403608

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté les requêtes de M. et Mme A..., ressortissants géorgiens, qui contestaient les décisions implicites de rejet de leurs demandes de titre de séjour. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées ne méconnaissaient ni les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : HACHET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403692

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de M. et Mme A..., ressortissants géorgiens, contestant les décisions implicites de rejet nées du silence du préfet de la Gironde sur leurs demandes de titres de séjour. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre le refus d'enregistrement de leurs demandes étaient irrecevables, car un tel refus ne constitue pas une décision faisant grief. Sur le fond, il a estimé que les décisions implicites de rejet ne méconnaissaient ni les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, ainsi que les conclusions relatives aux frais d'instance.

Avocat : HACHET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505976

Le Tribunal administratif de Bordeaux, saisi par erreur d’un appel formé par M. A... B... contre deux jugements du même tribunal, constate son incompétence pour connaître de ce recours. En application des articles R. 351-3 et L. 211-2 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à la cour administrative d’appel de Bordeaux, seule compétente pour statuer sur cet appel. La solution retenue est donc un renvoi pour cause d’incompétence matérielle.

Avocat : HACHET

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402248

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B... contestant la suspension de son permis de conduire pour six mois, prononcée par le préfet de la Haute-Marne suite à un contrôle positif au cannabis. Le juge a estimé que la matérialité de l'infraction était établie par le prélèvement salivaire positif, sans que le requérant ne démontre avoir demandé une contre-expertise. Il a également jugé que la suspension était justifiée au regard de l'article L. 224-2 du code de la route, la durée de six mois n'étant pas disproportionnée compte tenu du danger que représente la conduite sous stupéfiants. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : HACHET NICOLAS

Conseil d'État — N° 505252

Avocat : HACHET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00364

Avocat : HACHET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300514

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C A, qui contestait l'arrêté du 11 janvier 2023 du préfet du Lot suspendant son permis de conduire pour cinq mois suite à un contrôle routier ayant révélé un usage de stupéfiants. Le tribunal a également refusé de transmettre au Conseil d'État la question prioritaire de constitutionnalité soulevée par le requérant concernant les articles L. 235-1 et L. 235-2 du code de la route. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, y compris sa demande d'indemnisation et celle fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HACHET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02764

Avocat : HACHET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101328

Avocat : HACHET NICOLAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2109459

Avocat : HACHET NICOLAS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306265

Avocat : HACHET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300515

Avocat : HACHET NICOLAS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202577

Avocat : HACHET NICOLAS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202606

Avocat : HACHET NICOLAS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00325

Avocat : HACHET

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00323

Avocat : HACHET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205352

Avocat : HACHET NICOLAS