Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520058

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les éléments invoqués (résidence continue depuis 2015, vie privée et familiale) ne justifiaient pas un examen prioritaire de cette première demande par rapport à d'autres situations similaires. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410315

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C... épouse A... D..., qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté que le silence de la préfète de l'Essonne, en l'absence de délivrance d'un récépissé, n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions dirigées contre une décision inexistante étaient manifestement irrecevables, conduisant au rejet de l'ensemble de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509077

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales après avoir obtenu un titre de séjour, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 27 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515247

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... qui contestait le rejet implicite de son recours amiable pour un logement social. La commission de médiation du Val-d'Oise avait pris une décision explicite le 27 juin 2025, déclarant le recours « sans objet » car une décision favorable de 2018 produisait toujours ses effets. Le tribunal a jugé que cette décision, purement confirmative, ne faisait pas grief et que la requête était donc irrecevable. Les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04053

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518540

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant résidant en France depuis 1999 et n'ayant présenté sa demande de rendez-vous que le 9 juillet 2024, sans justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519678

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige relatif à un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue ce type de contentieux au tribunal du lieu de résidence de l'intéressé. Constatant que la requérante résidait à Courbevoie (Hauts-de-Seine) à la date de la décision attaquée, le président transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517124

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 17 juin 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant marocain. Le requérant invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-15 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était, en l'état de l'instruction, manifestement de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. En conséquence, la requête a été rejetée selon la procédure prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01758

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03417

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508234

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la préfète du Rhône l’obligeant à quitter le territoire français. Par un mémoire enregistré le 29 août 2025, le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 6 octobre 2025.

Avocat : EL HAIK

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524248

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police refusant un titre de séjour et obligeant Mme A... à quitter le territoire, se déclare territorialement incompétent. Constatant que la requérante résidait à Céret (Pyrénées-Orientales) à la date de la décision attaquée, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence. En conséquence, il transmet le dossier au tribunal administratif de Montpellier, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407698

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de visa de long séjour en qualité de conjointe de Français, né du silence de la commission de recours. En cours d’instance, le visa sollicité a été délivré le 3 octobre 2024, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par une ordonnance du 3 octobre 2025, le président de la formation de jugement a constaté le non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’État a été condamné à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04290

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04291

Avocat : HAIK

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02519

Avocat : HAIK

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00984

Avocat : HAIK

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517489

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par M. A B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant, qui sollicitait un changement de statut d’étudiant vers salarié, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : HAIK