Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501236

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313755

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis refusant de le reconnaître comme prioritaire pour un hébergement d'urgence. Le tribunal a jugé que la commission était territorialement compétente, car le requérant résidait dans le département, et que sa décision était suffisamment motivée. Il a également estimé que la commission n'avait commis aucune erreur de droit en opposant le principe de continuité de la prise en charge, dès lors que M. A bénéficiait déjà d'un hébergement en centre pour demandeurs d'asile. La requête a donc été rejetée sur le fondement des articles L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation et R. 552-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HAMIDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400235

Avocat : CHAMAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201348

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. A contestant l'arrêté préfectoral du 15 avril 2022 lui ordonnant de se dessaisir de ses armes et lui retirant la validation de son permis de chasser, ainsi que les rejets de ses recours gracieux et hiérarchique. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 312-11 du code de la sécurité intérieure n'avait pas été respectée, l'urgence invoquée par le préfet n'étant pas suffisamment justifiée par la seule gravité des faits reprochés ou l'appartenance présumée à une mouvance violente. En conséquence, l'arrêté a été annulé pour vice de procédure, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : CHAMBARET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312708

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule la décision du 26 avril 2023 par laquelle la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis a refusé de reconnaître M. B comme prioritaire pour un hébergement d'urgence. Le tribunal retient que cette commission était territorialement incompétente, car la demande d'hébergement ne concernait que la ville de Paris, relevant de la commission de médiation de Paris. En application des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal enjoint à la commission de médiation compétente de réexaminer la situation de M. B.

Avocat : HAMIDI

Conseil d'État — N° 469738

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108350

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401114

Avocat : CHEHAM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304511

Avocat : AHAMADA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304982

Avocat : SELAS CABINET CHAMPAUZAC

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404395

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305504

Avocat : BENHAMIDA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401694

Avocat : BENHAMIDA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402182

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00947

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02695

Avocat : HAMEL

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500155

Avocat : AHAMADA