LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

143 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

143

Décisions totales

383 581

Ordonnances

294 810

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : HAMELEffacer tout
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510666

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés refusant le changement d'immatriculation de sa moto, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à son droit de propriété. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour l'application de cette procédure, n'était pas remplie, la situation litigieuse existant depuis plusieurs mois sans justifier une intervention à très bref délai.

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL

26 août 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508457

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 30 juillet 2025 suspendant son permis de conduire pour cinq mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intérêt public de la sécurité routière prévalant sur les difficultés professionnelles du requérant, compte tenu de la gravité de l'infraction (151 km/h au lieu de 110 km/h). Il a également jugé que les moyens soulevés (méconnaissance de l'article L. 224-8 du code de la route, disproportion, défaut de motivation) n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL

14 août 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501186

Avocat : SCP DUHAMEL

4 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501186.20250804• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 472462

Avocat : SCP DUHAMEL

21 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:472462.20250721• 5ème chambre jugeant seule
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502804

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Cette décision est fondée sur le retrait définitif de l'arrêté attaqué par le préfet des Bouches-du-Rhône le 13 juin 2025, ce qui a privé d'objet le recours pour excès de pouvoir. Le tribunal a toutefois condamné l'État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAMEL

17 juillet 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505169

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également jugé que M. B ne pouvait se prévaloir des dispositions de l’article L. 313-11-6° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (devenu L. 423-7), faute d’avoir sollicité un titre de séjour sur ce fondement. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL

16 juillet 2025• 4ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501798

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé inopérants les moyens relatifs à un refus de titre de séjour, l'arrêté ne portant pas sur ce point. Il a également écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de démontrer l'existence d'une vie privée et familiale stable en France depuis son arrivée récente. Enfin, le moyen concernant la durée du délai de départ volontaire a été rejeté comme inopérant, la décision n'en accordant aucun.

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL YACINE

27 juin 2025• 3ème chambre
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302218

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A B, qui contestait la décision du 4 mai 2023 par laquelle l’inspection du travail avait autorisé son licenciement pour inaptitude. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, qu’elle ne révélait aucun défaut d’examen de la situation du salarié, et qu’aucune erreur de droit ou de fait n’était établie, notamment quant à l’absence de lien entre le licenciement et les mandats représentatifs exercés. La solution s’appuie sur les articles R. 2421-12, L. 1226-2 et L. 1226-2-1 du code du travail.

Avocat : HAMEL

19 juin 2025• 1ère Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497834

Avocat : SCP DUHAMEL

19 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497834.20250619• 7ème chambre jugeant seule
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2209592

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, professeur d'histoire-géographie en Haïti, qui demandait l'annulation de la décision implicite de l'Agence pour l'enseignement français à l'étranger (AEFE) refusant de requalifier ses contrats de droit local et de résident en contrat d'expatrié. Le requérant soutenait que cette décision méconnaissait l'article D. 911-43 du code de l'éducation, estimant qu'il aurait dû bénéficier d'un contrat d'expatrié dès son recrutement. Le tribunal a jugé le moyen non fondé, sans préciser davantage les motifs du rejet dans l'extrait fourni. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SCP DUHAMEL

16 juin 2025• 10ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489577

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE;SCP DUHAMEL

16 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:489577.20250516• 4ème et 1ère chambres réunies
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497489

Avocat : SCP DUHAMEL

18 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497489.20250318• 1ère chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497853

Avocat : SCP DUHAMEL

17 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497853.20250217• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497486

Avocat : SCP DUHAMEL

17 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497486.20250217• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497368

Avocat : SCP DUHAMEL

17 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497368.20250217• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497306

Avocat : SCP DUHAMEL

17 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497306.20250217• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495125

Avocat : SCP DUHAMEL

7 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495125.20250207• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495947

Avocat : SCP DUHAMEL

6 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495947.20250206• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 464478

Avocat : SCP DUHAMEL

27 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:464478.20241227• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 487793

Avocat : SCP DUHAMEL

29 novembre 2024ECLI:FR:CECHR:2024:487793.20241129• 9ème et 10ème chambres réunies