Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2502435

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de visa de court séjour opposé par l’autorité consulaire à Dacca. En cours d’instance, le visa sollicité a été délivré le 6 mars 2025, rendant les conclusions principales de la requête sans objet. Par ordonnance du 1er août 2025, le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer sur les demandes d’annulation et d’injonction, et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400908

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par l'association Eu Football Club d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission supérieure d'appel de la Fédération française de football du 9 novembre 2023. Cette décision confirmait un retrait de deux points et une amende de 800 euros, et prononçait une interdiction d'engagement en Coupe de France. Le tribunal a constaté que l'association, après avoir saisi le conciliateur du Comité national olympique et sportif français (CNOSF) qui a proposé de s'en tenir à la sanction, est réputée avoir accepté cette proposition en application des articles L. 141-4 et R. 141-5 du code du sport. En conséquence, les conclusions de la requête sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu de statuer.

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Conseil d'État — N° 502030

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501144

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 489158

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497270

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 489283

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501706

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509762

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa rejetant la demande de visas de long séjour pour réunification familiale présentée par Mme B pour elle-même et ses enfants. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3§1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence a été reconnue en raison de la séparation familiale prolongée et des troubles psychiques du réfugié mineur. Le tribunal a enjoint au ministre de l'intérieur de réexaminer la situation dans un délai d'un mois.

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 499123

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 503730

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501554

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501390

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 499329

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501054

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432364

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du préfet de police du 9 août 2024 refusant l'admission au séjour de M. A, ressortissant nigérian, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal retient que le préfet a méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ne saisissant pas la commission du titre de séjour, alors que M. A justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Cette omission constitue un vice de procédure privant le requérant d'une garantie substantielle. En conséquence, l'arrêté est annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 498486

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX