Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407969

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B... pour contester le retrait par l’ANAH de la prime « MaPrimRénov » et demander son versement. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales en annulation et injonction. Par ordonnance du 18 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : HAYOUN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404153

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B... pour contester le retrait de la prime « MaPrimRénov » par l'ANAH. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales en annulation et injonction. Par une ordonnance du 18 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : HAYOUN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403688

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime "MaPrimeRénov". Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Ses conclusions accessoires tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de condamner l’ANAH aux frais exposés. La décision a été rendue sur le fondement des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAYOUN DAVID

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404179

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux contestant le retrait de la prime « MaPrimRénov » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 18 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : HAYOUN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403422

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A... pour contester le retrait de la prime "MaPrimRénov" par l'ANAH. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales en annulation et injonction, ne maintenant que sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 18 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu de condamner l'ANAH aux dépens.

Avocat : HAYOUN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403355

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B pour contester le refus implicite de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de lui accorder la subvention "MaPrimeRénov'". En cours d'instance, l'ANAH a accordé la subvention de 19 500 euros par une décision du 6 mars 2025. Le tribunal constate que les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction ont perdu leur objet et prononce un non-lieu à statuer sur ces points. Il rejette la demande de frais de justice présentée par la requérante.

Avocat : HAYOUN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409652

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A pour contester le retrait du bénéfice de la prime "MaPrimeRénov'" par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). La requérante s'est désistée de ses conclusions principales en annulation et injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'ANAH à verser 500 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : HAYOUN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521232

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours en plein contentieux par M. A B contre une décision du garde des sceaux ordonnant son transfert pour un an au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil, a estimé que ce litige soulevait une difficulté particulière de compétence. Cette difficulté portait sur la qualification juridique de la mesure : s’agit-il d’une mesure de police (relevant alors du tribunal du lieu de résidence du détenu en vertu de l’article R. 312-8 du code de justice administrative) ou d’une simple décision de transfert (relevant du tribunal du siège de l’autorité décisionnaire selon l’article R. 312-1) ? En conséquence, par une ordonnance du 31 juillet 2025, le président du tribunal a transmis le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État, conformément à l’article R. 351-3 du même code, afin que cette autorité règle la question de compétence et attribue l’affaire à la juridiction compétente.

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402275

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime "MaPrimeRénov’". En cours d’instance, l’ANAH a attribué une prime de 9 000 euros à la requérante, ce qui a rendu le litige sans objet. Le tribunal a alors invité Mme B à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, la requérante est réputée s’être désistée, et le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 juillet 2025.

Avocat : HAYOUN DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402224

Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement de M. B de ses conclusions principales dirigées contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov'". Le requérant a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’ANAH à verser 400 euros à M. B.

Avocat : HAYOUN DAVID

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401103

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, qui demandait réparation des préjudices financier et moral subis en raison de la carence de l’État à assurer son relogement après avoir été reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 20 janvier 2022. Le tribunal a estimé que l’État avait rempli son obligation dans un délai raisonnable, M. B ayant été relogé le 16 novembre 2023, et a jugé que le préjudice moral invoqué, lié à un infarctus, ne présentait pas de lien de causalité direct avec le défaut de relogement. La décision s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : DEHAY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402171

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours contestant le rejet implicite de son recours préalable contre la décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) lui retirant le bénéfice de la prime "MaPrimeRénov". M. B s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté sa demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : HAYOUN DAVID

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310627

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, reconnu prioritaire pour un hébergement d'urgence par la commission de médiation en juillet 2021. Le juge a estimé que la carence de l'État n'était pas établie, car M. B bénéficiait d'une prise en charge hôtelière et ne justifiait pas résider dans une structure précaire, ses pièces démontrant un hébergement temporaire chez un tiers à Mâcon. Par conséquent, les conclusions indemnitaires fondées sur les troubles dans les conditions d'existence ont été rejetées, de même que les conclusions à fin d'injonction déjà tranchées par une ordonnance antérieure. La décision s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : DEHAY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2304121

Responsabilité de l’État pour carence fautive dans le relogement d’une personne reconnue prioritaire (DALO). Le Tribunal administratif de Montreuil a condamné l’État à verser 1 800 euros à Mme B pour les troubles dans ses conditions d’existence, faute de relogement dans le délai imparti suivant la décision de la commission de médiation du 14 octobre 2020. La solution retenue engage la responsabilité de l’État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : AZGHAY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405456

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404845

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2403827

Avocat : HAYOUN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2218428

Avocat : AZGHAY