LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

28 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

28

Décisions totales

383 581

Ordonnances

260 918

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : HERLAEffacer tout
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208824

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler l'autorisation de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, était légal. Les moyens soulevés, notamment concernant le contrôle des critères de licenciement et des offres de reclassement, ont été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 1233-3, R. 2421-5 et R. 2421-12 du code du travail.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208841

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique était fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, conformément à l'article L. 1233-3 du code du travail. Les autres moyens, notamment ceux relatifs au contrôle des offres de reclassement et au transfert de contrat, ont également été écartés.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209059

**Sujet principal** : Recours en annulation d'une autorisation de licenciement pour motif économique d'un salarié protégé (titulaire d'un mandat de membre du CSE), délivrée par l'inspecteur du travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (9ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler la décision de l'inspecteur du travail. Il écarte l'ensemble des moyens soulevés par le salarié, notamment ceux relatifs à l'incompétence, au défaut de motivation et aux vices de l'enquête contradictoire. **Textes appliqués** : Code du travail (notamment articles L. 1233-3, R. 2421-5, R. 2421-11, R. 2421-12) et Code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209056

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre l'autorisation administrative d'un licenciement pour motif économique d'un salarié protégé (titulaire d'un mandat de membre suppléant du CSE). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (9ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler la décision de l'inspecteur du travail du 26 avril 2022. Il écarte l'ensemble des moyens soulevés par le salarié, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et les vices de l'enquête contradictoire. **Textes appliqués** : Code du travail (notamment articles L. 1233-3, R. 2421-5, R. 2421-11, R. 2421-12) et Code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209053

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail était compétent, que la décision était suffisamment motivée et que l'enquête contradictoire avait été régulièrement menée. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment les articles L. 1233-3 et R. 2421-11.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209062

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail était compétent, que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation d'activité de l'entreprise, était légalement établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 1233-3, et constate que les procédures de licenciement collectif, déjà validées par le juge administratif, ont été respectées.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208833

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique était fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, confirmée par des décisions antérieures. Les textes principaux appliqués sont les articles L. 1233-3, R. 2421-5 et R. 2421-12 du code du travail.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208832

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, était légalement établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 1233-3, et constate que les conditions légales du licenciement économique étaient réunies.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208829

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique. Le juge a estimé que la décision de l'inspecteur du travail, fondée sur l'article L. 1233-3 du code du travail, était suffisamment motivée et que le motif économique était établi par la cessation totale et définitive d'activité de l'entreprise. Les autres moyens, relatifs au contrôle du transfert de contrat et des offres de reclassement, ont également été écartés.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208827

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique, lié à la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, était légalement établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 1233-3.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208826

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique. Le juge a estimé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive d'activité de l'entreprise, était légal. La juridiction a appliqué les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 1233-3, et a considéré que les moyens soulevés par le salarié n'étaient pas fondés.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208840

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'autorisation de son licenciement économique. Le tribunal a jugé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité du site, était légal. Les moyens soulevés, notamment concernant le contrôle des critères de licenciement et des offres de reclassement, ont été écartés. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, en particulier l'article L. 1233-3.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209064

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique par la société SEALANTS Europe. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail était compétent pour signer la décision, que celle-ci était suffisamment motivée, et que le licenciement était fondé sur une cause économique réelle et sérieuse, à savoir la cessation définitive d'activité de l'entreprise. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 1233-3, et écarte les moyens soulevés par le salarié concernant une prétendue fraude, une faute de l'employeur ou un défaut de reclassement.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209061

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique. La juridiction a estimé que l'inspecteur du travail était compétent, que sa décision était suffisamment motivée et que la cessation d'activité de l'entreprise constituait un motif économique licite au sens de l'article L. 1233-3 du code du travail. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à une prétendue fraude ou à un défaut de reclassement, ont été écartés.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209057

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C... visant à annuler l'autorisation administrative de son licenciement économique délivrée par l'inspecteur du travail. La juridiction a estimé que la décision était régulière, notamment en ce qui concerne la compétence de son auteur, la motivation fournie et le respect de la procédure d'enquête contradictoire prévue par les articles R. 2421-5 et R. 2421-11 du code du travail. Elle a également jugé que les autres moyens, relatifs à l'absence de motif économique ou à une erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209054

**Sujet principal** : Recours en annulation d'une autorisation de licenciement pour motif économique d'un salarié protégé, délivrée par l'inspecteur du travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (9ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête du salarié et valide la décision de l'inspecteur du travail. Il écarte les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte (qui disposait d'une délégation de signature régulière) et le défaut de motivation (la décision étant suffisamment motivée au regard des textes et des faits de l'espèce). **Textes appliqués** : Code du travail (notamment articles L. 1233-3, R. 2421-12) et Code de justice administrative.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2209050

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision de l'inspecteur du travail autorisant le licenciement économique d'un salarié. Le juge a retenu que l'administration avait méconnu ses obligations de contrôle, car elle n'avait pas pris en compte le mandat de conseiller du salarié détenu par l'intéressé, alors que ce mandat nécessitait une autorisation préalable. La décision est donc illégale au regard des dispositions du code du travail relatives à la procédure d'autorisation de licenciement des salariés protégés.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208843

**Sujet principal** : Recours en annulation d'une autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (9ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête du salarié et confirme la validité de la décision de l'inspecteur du travail. Il écarte notamment le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que la décision, qui visait l'article L. 1233-3 du code du travail, était suffisamment motivée malgré l'absence de mention d'autres articles. **Textes appliqués** : Code du travail (notamment articles R. 2421-5, R. 2421-12 et L. 1233-3) et Code de justice administrative.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208842

**Sujet principal** : Recours en annulation contre l'autorisation administrative d'un licenciement économique pour insuffisance de motivation, erreur de droit et erreur d'appréciation. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (9ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et écarte les moyens soulevés, considérant notamment que l'absence de mention de certains articles du code du travail dans la décision de l'inspecteur du travail ne constitue pas une insuffisance de motivation et que le motif économique est caractérisé par la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise. **Textes appliqués** : Code du travail (notamment articles L. 1233-3, R. 2421-5 et R. 2421-12) et code de justice administrative.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208838

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler l'autorisation de licenciement pour motif économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le motif économique, fondé sur la cessation totale et définitive de l'activité de l'entreprise, était légalement établi. La juridiction s'est appuyée sur les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 1233-3, pour confirmer la régularité de la procédure.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

12 mars 2026• 9ème Chambre