Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208835

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'autorisation de son licenciement économique. Le juge a estimé que la décision de l'inspecteur du travail était suffisamment motivée, malgré l'absence de mention de certains articles du code du travail, et que le motif économique était fondé sur la cessation totale et définitive d'activité de l'entreprise. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code du travail relatives au licenciement économique, notamment l'article L. 1233-3.

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314740

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté, par ordonnance, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de la société Lavansol I. Celle-ci demandait l’annulation du refus de retirer une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021, prise en application d’un arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté de manière rétroactive, la décision de réduction tarifaire a disparu de l’ordre juridique, et le tarif antérieur a été rétabli. La requête est donc devenue sans objet, et les conclusions accessoires de la société, notamment au titre des frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314738

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Lavansol I d’une requête contestant le refus de retrait d’une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021, prise sur le fondement d’un arrêté du 26 octobre 2021. Par une décision du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, le Conseil d’État a annulé cet arrêté, ce qui a entraîné la disparition rétroactive de la décision de réduction tarifaire. L’administration a notifié le retour au tarif antérieur le 25 août 2023. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et subsidiaires de la requête, et a rejeté les demandes au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314735

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté, par ordonnance, le non-lieu à statuer sur la requête de la société Lavansol I. Celle-ci contestait le refus de retrait d’une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021, fondée sur un arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté par une décision du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, la décision de réduction tarifaire a rétroactivement disparu de l’ordonnancement juridique. Le retour au tarif antérieur a été notifié à la société, rendant sans objet ses conclusions principales et subsidiaires. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314714

Le Tribunal administratif de Paris a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de la société Lavansol M14, qui contestait une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021 prise en application de l’arrêté du 26 octobre 2021. Cette décision est devenue sans objet car l’arrêté du 26 octobre 2021 a été annulé rétroactivement par le Conseil d’État le 27 janvier 2023, entraînant la disparition de la décision tarifaire contestée. Le retour au tarif antérieur a été notifié à la société le 25 août 2023. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté le surplus des conclusions, y compris la demande de frais.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314749

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Lavansol M13 d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la ministre de la transition énergétique de retirer une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021, prise sur le fondement de l’arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté par une décision du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, la décision de réduction tarifaire a rétroactivement disparu de l’ordre juridique, et un retour au tarif antérieur a été notifié à la société. Par suite, le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales et subsidiaires de la requête, devenues sans objet. Il rejette également la demande de frais présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314746

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de la société Solaire Uglas. Celle-ci contestait le refus de retrait d’une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021, prise sur le fondement de l’arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté de manière rétroactive par une décision du 27 janvier 2023, la décision de réduction tarifaire a disparu de l’ordonnancement juridique et le tarif antérieur a été rétabli par l’administration le 25 août 2023. Les conclusions de la requête sont donc devenues sans objet, et les frais de justice n’ont pas été mis à la charge de l’État.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314743

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Sonnedix Rosieres d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la ministre de la transition énergétique de retirer une décision de réduction tarifaire du 18 novembre 2021, prise sur le fondement de l’arrêté du 26 octobre 2021. Par une décision du Conseil d’État du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, cet arrêté a été annulé, entraînant la disparition rétroactive de la décision de réduction tarifaire et le retour au tarif antérieur, notifié à la société le 25 août 2023. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Les conclusions accessoires, notamment celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP (PUK)

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02866

Avocat : EVERSHEDS SUTHERLAND

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314751

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314756

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314760

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314765

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314769

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314772

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314726

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314723

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314754

Avocat : CABINET EVERSHEDS SUTHERLAND (FRANCE) LLP