Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318776

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné plusieurs requêtes de M. B A et de son fils I A, contestant des refus de visa de court séjour pour ses filles E et G A ainsi que pour lui-même, en qualité de membres de famille d’un citoyen de l’UE. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l’article L. 233-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que des violations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, sans préciser de solution alternative. La décision s’appuie sur les dispositions du CESEDA et les conventions internationales invoquées.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2212857

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme C, ressortissante malienne, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que le ministre avait légalement pu fonder cet ajournement sur le fait que Mme C aidait au séjour irrégulier de son conjoint depuis 2016, sans commettre d'erreur de droit, de fait ou d'appréciation. La décision s'appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui confèrent au ministre un large pouvoir d'appréciation en matière de naturalisation.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505224

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur une demande de suspension d’un arrêté préfectoral, a rejeté la requête de la SASU Family Pizza. Cette société contestait la fermeture administrative provisoire d’un mois de son établissement, prononcée par le préfet de la Moselle sur le fondement de l’article L. 8272-2 du code du travail pour emploi illégal de trois salariés étrangers. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas suffisamment démontrée, la société n’apportant pas de justifications concrètes sur l’impossibilité de faire face à ses charges. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GRÉGOIRE HERVET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509108

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi de deux requêtes identiques de M. C, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 20 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a joint les instances et rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la menace à l'ordre public était caractérisée et que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice, et a mis à la charge de M. C une somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien, la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : TESSIER HERVE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05524

Avocat : HERVET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01404

Avocat : TESSIER HERVE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502172

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 6 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : GRÉGOIRE HERVET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504440

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir, rejette la requête de M. F, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence du signataire, de méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il estime que la mesure d'éloignement est légalement fondée sur les 1° et 6° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'entrée irrégulière et du travail sans autorisation de l'intéressé.

Avocat : SELARL TESSIER HERVE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500017

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 5 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. La décision a été jugée suffisamment motivée et ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France malgré son mariage récent. Le refus de délai de départ volontaire a été confirmé en raison du risque de soustraction à la mesure d'éloignement, fondé sur l'entrée irrégulière et l'absence de garanties de représentation. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 612-1 à L. 612-3, L. 613-1) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500819

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, la vie commune avec son épouse française étant très récente et son séjour en France résultant du non-respect de précédentes mesures d’éloignement. Le refus de délai de départ volontaire a été confirmé, le requérant ne justifiant pas de garanties de représentation suffisantes. Enfin, l’interdiction de retour a été validée, le moyen tiré d’un défaut d’information sur le signalement Schengen étant écarté.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500107

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait correctement appliqué l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, sans erreur de droit. Il a également écarté le moyen tiré de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que cet article n'était pas applicable aux ressortissants tunisiens sollicitant un titre de séjour pour activité salariée, cette matière étant régie par l'accord bilatéral.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401095

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, contestant le refus de délivrance d'un visa "passeport talent". La décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa s'étant substituée à la décision consulaire initiale, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette dernière a été écarté comme inopérant. Le tribunal a jugé que la décision de la commission était suffisamment motivée en reprenant les motifs consulaires. Sur le fond, il a estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant le visa, en application des articles L. 421-11 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503125

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d’ordonner au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution d’une décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge invitant l’intéressé à contester la décision implicite par la voie de l’excès de pouvoir et du référé suspension.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502337

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant malgache, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 février 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen particulier de sa situation. Sur le fond, il a jugé que le refus de renouvellement n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison des changements de cursus et de l'absence de validation des années universitaires par le requérant. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination, dont l'illégalité n'était pas établie, ont également été validées.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503339

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 7 mars 2025 affectant M. B au centre de détention d'Argentan. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la distance de 319 kilomètres entre le lieu de détention et le domicile familial ne constituant pas, en l'espèce, un bouleversement excédant les restrictions inhérentes à la détention. Il a également estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SELARL TESSIER HERVE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305174

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme A B, agente de l'Agence de Services et de Paiement (ASP), d'un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 1er août 2022 refusant de reconnaître l'imputabilité au service de sa pathologie. La requérante invoquait notamment des vices de procédure, un défaut de motivation et l'existence d'un lien direct entre sa maladie et son travail. L'ASP opposait une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête. Le tribunal a jugé que la requête, enregistrée près de 14 mois après que Mme B a eu connaissance de la décision attaquée, excédait le délai raisonnable d'un an, et l'a donc rejetée comme irrecevable, sans examiner le fond.

Avocat : SELARL TESSIER HERVE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407135

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que le préfet avait valablement substitué à la base légale erronée de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) son pouvoir de régularisation, conformément à l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407115

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a annulé l'arrêté du 18 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le tribunal a estimé que le préfet avait porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A, compte tenu de son mariage avec une ressortissante française, de son insertion professionnelle stable et de ses activités associatives.

Avocat : HERVET