Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02883

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518191

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante mauricienne, qui demandait une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante ne justifie pas de circonstances particulières nécessitant une intervention à très bref délai, malgré l'expiration de son attestation et les difficultés alléguées. La décision rappelle que le silence de l'administration pendant quatre mois fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512129

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé de Mme A..., ressortissante malgache, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car la requérante n'avait pas déposé de demande de titre de séjour régulière, condition préalable à l'obtention d'un récépissé ou d'une attestation de prolongation d'instruction prévus par les articles R. 431-12 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GRÉGOIRE HERVET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513827

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de la société Inaya, qui contestait la fermeture administrative de trois mois de son établissement « Barber King » à Claye-Souilly, ordonnée par le préfet de Seine-et-Marne le 15 septembre 2025. La société invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment son caractère disproportionné et son insuffisante motivation. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur l'article L. 8272-2 du code du travail, en raison de la présence de plusieurs salariés en situation irrégulière constatée lors d'un contrôle. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517506

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour était née le 19 juin 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui contredit la condition posée par l'article L. 521-3. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de l'urgence.

Avocat : HERVET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03332

Avocat : HERVET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03280

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409286

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à l'application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516856

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A, ressortissant tunisien, qui sollicitait une injonction de délivrance d'un récépissé l'autorisant à séjourner et à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, le requérant ayant attendu deux mois après l'expiration de son précédent récépissé pour saisir le tribunal, sans justifier de démarches suffisamment diligentes. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 431-12 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409171

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission au séjour. Le tribunal a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à l’application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été écartées sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515236

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour. Le juge a constaté que le recours contentieux, introduit le 26 juillet 2025, était tardif car exercé après l'expiration du délai d'un mois suivant la notification de l'arrêté le 6 novembre 2024, conformément aux articles L. 614-1, L. 911-1 et R. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le recours gracieux formé le 7 avril 2025 n'a pu proroger ce délai, déjà expiré. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504237

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du préfet du Loir-et-Cher de lui délivrer une carte de résident de longue durée - UE. Le tribunal a considéré que la décision attaquée était suffisamment motivée, en droit comme en fait, et que le moyen tiré de l'absence de motivation était manifestement infondé. Il a également jugé que les autres moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'absence d'examen particulier, à l'erreur manifeste d'appréciation des ressources et à la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513154

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le retrait de son certificat de résidence de dix ans par le préfet du Val-de-Marne. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative, une copie de sa requête en annulation de l'arrêté contesté. Cette absence rendait ses conclusions tendant à la suspension de la décision manifestement irrecevables. En conséquence, l'ensemble des demandes, y compris les conclusions accessoires, a été rejeté sans instruction ni audience.

Avocat : HERVET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01006

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505218

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de transfert aux autorités italiennes pris par le préfet des Bouches-du-Rhône, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent pour connaître d’une décision émanant d’une autorité dont le siège se situe dans le ressort de ce dernier.

Avocat : HERVET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00154

Avocat : HERVET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515592

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé l'autorisant à séjourner et à travailler. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration sur sa demande de renouvellement de titre de séjour, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la condition d'utilité prévue à l'article L. 521-3 n'était pas remplie, justifiant le rejet de la requête sans instruction ni audience.

Avocat : HERVET