LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

140 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

140

Décisions totales

383 581

Ordonnances

245 471

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : HINIEffacer tout
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101725

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. D, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Marseille du 15 janvier 2021 retirant une décision tacite de non-opposition à déclaration préalable pour des travaux d'extension et de modification d'ouvertures. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de la signataire, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la procédure contradictoire prévue par les articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration avait été respectée, la commune ayant mis le pétitionnaire à même de présenter ses observations. Enfin, le tribunal a considéré que les travaux projetés, bien que constituant une extension mesurée, méconnaissaient les dispositions du plan local d'urbanisme intercommunal relatives aux constructions nouvelles, applicables en l'espèce.

Avocat : LUCCHINI

23 septembre 2025• 10eme Chambre
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501272

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Haute-Corse d’un déféré tendant à la suspension d’un permis de construire délivré par la maire de L’Île-Rousse pour l’extension d’une construction existante. Le préfet invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 121-8 et L. 121-16 du code de l’urbanisme, relatifs à la loi littoral, et soutenait que le projet se situait en dehors d’un secteur déjà urbanisé. Le tribunal a rejeté la demande de suspension, estimant qu’aucun des moyens soulevés n’était, en l’état de l’instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté attaqué.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : FRANCESCHINI

19 septembre 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302530

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme C, agent du SDIS des Bouches-du-Rhône, contestant son placement en congé de maladie ordinaire à compter du 31 mai 2022, après un accident de service. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre la décision verbale initiale et la décision implicite de rejet devaient être regardées comme dirigées uniquement contre l'arrêté du 5 janvier 2023, qui s'y est substitué. Il a également rejeté la demande d'expertise médicale avant dire droit, la considérant comme frustratoire et inutile. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : LUCCHINI

18 septembre 2025• 1ère Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508746

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de M. C, ressortissant algérien, visant à annuler l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 3 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, en se fondant sur les articles L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle a également jugé que le refus de délai de départ volontaire était justifié par l'absence de garanties de représentation et le risque de soustraction à la mesure d'éloignement. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PHINITH

25 juillet 2025• Reconduite à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202716

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire d’Happencourt du 13 juin 2022, l’informant du rejet tacite de sa demande de permis de construire. Le requérant soutenait avoir transmis les pièces complémentaires demandées avant l’expiration du délai de trois mois prévu à l’article R. 423-39 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision tacite de rejet était légalement intervenue faute de production complète des pièces dans le délai imparti. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 423-38 et R. 423-39 du code de l’urbanisme.

Avocat : SELARL SEHILI-FRANCESHINI

10 juillet 2025• 4ème Chambre
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02712

Avocat : LUCCHINI

8 juillet 2025• 4ème chambre-formation à 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01750

Avocat : LUCCHINI

25 juin 2025• 4ème chambre-formation à 3
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401519

Le Tribunal Administratif de Bordeaux annule le permis de construire délivré par le maire de Grayan-et-l'Hôpital pour une maison individuelle, au motif qu'il méconnaît l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme. Cette disposition impose que toute construction en zone littorale soit réalisée en continuité avec les agglomérations, villages ou secteurs déjà urbanisés existants. Le projet, situé sur une parcelle isolée, ne respecte pas cette règle de continuité. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et du rejet implicite du recours gracieux.

Avocat : FRANCESCHINI

18 juin 2025• 2ème Chambre
TA35Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300766

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B contestant un titre de perception de 81 652 euros émis pour le remboursement d'un indu de pension de retraite. Le tribunal a jugé que le titre de perception était suffisamment motivé, car il se référait au certificat de suspension de la pension et en précisait le motif et les montants. Il a également estimé que la prescription quadriennale prévue à l'article L. 93 du code des pensions civiles et militaires de retraite ne s'appliquait pas en raison de l'omission du requérant de déclarer ses revenus d'activité. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité de la créance et rejeté l'ensemble des demandes de M. B, y compris celle relative aux frais de justice.

Avocat : LUCCHINI JENNIFER

18 juin 2025• MSS 5ème chambre M. TERRAS
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206166

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la demande de M. G et Mme D tendant à l'annulation du permis de construire délivré le 23 juin 2022 par le maire du Bouscat à Mme C pour une maison individuelle. Les requérants, voisins du projet, contestaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'insuffisance du dossier de demande. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que les documents graphiques et photographiques fournis, au regard des articles R. 431-10 du code de l'urbanisme, étaient suffisants pour apprécier l'insertion du projet.

Avocat : FRANCESCHINI

7 mai 2025• 2ème Chambre
TA20Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500453

Avocat : FRANCESCHINI

24 avril 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210254

Avocat : LUCCHINI

24 avril 2025• 1ère Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502173

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

22 avril 2025
TA20Décision

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500452

Avocat : FRANCESCHINI

10 avril 2025
TA33Ordonnance

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407346

Avocat : FRANCESCHINI

4 avril 2025
CAA59Décision

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01043

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

27 mars 2025• 1re chambre - formation à 3
CAA13Ordonnance

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00853

Avocat : BECHELEN;LEROY-FRESCHINI

19 mars 2025• Juge des référés
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2006585

Avocat : LUCCHINI

18 mars 2025• 10eme Chambre
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300384

Avocat : LUCCHINI

13 mars 2025• 2ème chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108653

Avocat : SEHILI - FRANCESCHINI

13 février 2025• 1ère Chambre