Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502464

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... B... contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Saône lui retirant son titre de séjour et fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit à une procédure contradictoire et de l'atteinte à la vie privée et familiale. S'agissant du pays de destination, il a jugé que le requérant, dont le statut de réfugié a été retiré, ne démontrait pas de risques personnels et actuels de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'évolution de la situation au Soudan. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MANLAAHMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500889

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du préfet des Alpes-Maritimes refusant un titre de séjour à Mme D, ressortissante tunisienne, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, car la requérante justifiait d'une vie familiale stable en France avec son époux, titulaire d'une carte de résident, et leur enfant né en France. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme D un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, sans toutefois faire droit à la demande d'autorisation de travail durant l'instruction.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505576

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de l'OFII refusant les conditions matérielles d'accueil à un enfant mineur demandeur d'asile. Le tribunal a admis provisoirement les requérants à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a rejeté la requête, estimant que la décision était suffisamment motivée, qu'elle ne souffrait d'aucun défaut d'examen et que le motif de refus tiré du dépôt tardif de la demande d'asile était applicable, même pour un mineur. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505497

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant kirghize, pour obtenir l'enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a rappelé que l'administration a l'obligation de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable si le dossier est complet, et que la condition d'urgence est en principe caractérisée pour les demandes de renouvellement de titre, mais doit être justifiée par des circonstances particulières pour une première demande. En l'espèce, le tribunal a rejeté la requête de M. B, considérant qu'il n'établissait pas l'urgence nécessaire à l'obtention de la mesure sollicitée, et a également refusé d'accorder les frais d'avocat demandés. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501759

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 août 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas à examiner d'office des fondements juridiques non sollicités par la requérante. Il a jugé que la vie privée et familiale de Mme B n'était pas méconnue, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ses attaches familiales en Tunisie et la possibilité d'y poursuivre ses études étant établies. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504808

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B et Mme D contestant les arrêtés de transfert aux autorités allemandes pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que les requérants n'avaient pas démontré l'existence de défaillances systémiques en Allemagne justifiant l'application de la clause dérogatoire de l'article 17 du règlement Dublin III. Il a également estimé que le transfert ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur de l'enfant, garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, dès lors qu'il ne séparait pas la famille et que la scolarité du mineur pouvait se poursuivre en Allemagne.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412157

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. E, ressortissant bangladais, contestant l’arrêté du 2 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal écarte le moyen d’incompétence du signataire, qui bénéficiait d’une délégation régulière. Il substitue d’office le 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) au 1° comme base légale de l’obligation de quitter le territoire, dès lors que la demande d’asile de l’intéressé a été définitivement rejetée. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 721-4 du CESEDA est écarté comme non fondé.

Avocat : AHMAD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02722

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503670

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, en se fondant sur l'arrêté de délégation de signature régulièrement publié. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, sur la base du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00278

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404303

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Le tribunal a écarté ce moyen, estimant que M. B n'avait pas sollicité d'audition et ne démontrait pas avoir été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens soulevés.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501931

Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. Il a estimé que la requête, présentée comme un appel d’un jugement du même tribunal, relevait de la compétence de la cour administrative d’appel de Bordeaux en vertu des articles L. 211-2, R. 322-1 et R. 221-7 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 16 juillet 2025, le tribunal a donc transmis le dossier à cette cour, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : AHMADI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203068

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes concerne la contestation par Mme A B de plusieurs indus de prestations sociales (RSA, APL, prime d'activité) et d’une pénalité pour fraude de 115 euros notifiée par la CAF de Loire-Atlantique. Le tribunal se déclare incompétent pour statuer sur la contestation de la pénalité pour fraude, estimant que ce litige relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 114-17 et L. 114-17-2 du code de la sécurité sociale. En conséquence, il transmet cette partie de la requête au pôle social du tribunal judiciaire de Nantes. Le tribunal administratif reste saisi des autres conclusions de la requête.

Avocat : ROBIN LAHMADNI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405875

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes refusant de délivrer un titre de séjour de dix ans à M. B, ressortissant tunisien. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu les stipulations du c) de l’article 10 de l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988, car M. B, père de deux enfants français, exerçait l’autorité parentale et subvenait à leurs besoins, remplissant ainsi les conditions pour obtenir ce titre de plein droit. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour dans un délai de deux mois.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502457

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... B..., ressortissante tunisienne, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail. Le juge estime que la mesure sollicitée fait obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La condition d’absence d’obstacle à une décision administrative n’étant pas remplie, la requête est rejetée.

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00069

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01067

Avocat : HMAD