Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507147

Le Tribunal administratif de Nice a examiné la requête de M. A... C..., de nationalité tunisienne, contestant un arrêté préfectoral du 10 septembre 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, une méconnaissance de l'intérêt supérieur de ses enfants, et une erreur de droit concernant son droit au séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur l'accord franco-tunisien, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions européenne des droits de l'homme et internationale des droits de l'enfant.

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503932

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... C... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 5 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le requérant, de nationalité algérienne, invoquait notamment la méconnaissance de son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une erreur manifeste d'appréciation, en raison de sa présence en France depuis 14 ans et de ses liens familiaux. Le tribunal a estimé que la menace pour l'ordre public était caractérisée par la condamnation pénale du requérant, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MANLAAHMAD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01814

Avocat : MANLA AHMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01631

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01968

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405034

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision implicite du préfet de la Moselle refusant un titre de séjour à M. A..., ressortissant congolais. Le tribunal a constaté que le préfet, malgré une mise en demeure, n’a pas produit de mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits exposés par le requérant. La décision a été jugée contraire à l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et à l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, car elle portait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l’intéressé.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503876

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B..., ressortissant italien, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était légalement fondée sur le 2° de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de la menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l’ordre public que constituait le comportement de M. B..., compte tenu de ses multiples condamnations pénales. Il a également estimé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, ne méconnaissaient pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et n’étaient pas entachées d’erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : MANLAAHMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01969

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514507

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, ne se prononce pas sur le fond du litige. Constatant que le requérant réside dans la Nièvre, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour décliner sa compétence territoriale au profit du Tribunal administratif de Dijon. Par une ordonnance du 12 décembre 2025, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02746

Avocat : HMAD HANAN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507585

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D... contestant l'arrêté du préfet du Morbihan du 30 octobre 2025 l'assignnant à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions à fin d'injonction.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502757

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et fondée sur les articles L. 611-1 1° et 6° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que le refus de délai de départ volontaire était justifié. Les moyens tirés du défaut d'examen sérieux, de l'erreur manifeste d'appréciation et de l'illégalité des décisions subséquentes ont été écartés.

Avocat : MANLAAHMAD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503107

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du DASEN de Meurthe-et-Moselle refusant le réexamen de la réaffectation de son fils après son exclusion définitive d’un collège. En cours d’instance, le DASEN a pris une nouvelle décision le 5 novembre 2025 réaffectant l’élève dans un autre établissement. Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Il condamne l’État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : MANLAAHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509726

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 17 novembre 2025. Cette décision portait sur une obligation de quitter le territoire français sans délai, une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509725

Le Tribunal administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. C..., ressortissant kosovar, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 17 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a considéré que la décision était légalement fondée sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiait pas une annulation. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : MANLA AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01963

Avocat : MANLA AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01962

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405051

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de carte de résident ou de titre de séjour « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le préfet de la Moselle lui a délivré une carte de séjour temporaire d’un an portant la mention « vie privée et familiale ». Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Il condamne l’État à verser 1 000 euros à Mme A... au titre des frais d’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MANLA AHMAD