Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302725

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C D, ressortissant turc, qui demandait l'annulation de la décision du 8 juin 2023 par laquelle la préfète de l'Oise lui a refusé un titre de séjour. Le tribunal a estimé que le signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de compétence régulière et que le refus était justifié par la menace pour l'ordre public que constituait M. D, en raison de ses condamnations pénales et de ses antécédents judiciaires. La décision s'appuie sur l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de refuser un titre de séjour à un étranger dont la présence en France est une menace pour l'ordre public.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502853

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Oise du 27 juin 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une erreur de fait sur l'adresse, jugeant que l'adresse mentionnée correspondait à son hébergement effectif. Il a également estimé que l'absence de menace pour l'ordre public n'était pas de nature à caractériser une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans que les autres moyens soulevés ne soient examinés comme fondés.

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00592

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00401

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500771

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Somme du 4 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte, ce dernier bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le préfet ne s'était pas fondé de manière déterminante sur le fichier des antécédents judiciaires, rendant inopérant le vice de procédure invoqué. Enfin, sur le fond, le tribunal a estimé que M. B ne justifiait pas d'une présence continue en France depuis 2019 ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables pour prétendre à un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00113

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302370

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème Chambre) a rejeté la requête de M. A B, détenu, qui contestait la sanction de huit jours de placement en cellule disciplinaire. Le tribunal a d'abord précisé que les conclusions dirigées contre la décision initiale du 4 avril 2023 devaient être regardées comme visant la décision du 15 mai 2023 de la directrice interrégionale des services pénitentiaires, qui s'y est substituée après le recours administratif préalable obligatoire. Sur le fond, le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête au moins vingt-quatre heures avant la comparution a été écarté, le rapport ayant été communiqué en temps utile. La solution retenue est le rejet de la requête, appliquant les articles R. 234-12, R. 234-13, R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302098

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de M. B D, détenu, contestant son placement préventif en cellule disciplinaire le 27 avril 2023 à la maison d'arrêt d'Amiens. Le tribunal a opéré une substitution de base légale, appliquant le code pénitentiaire (entré en vigueur le 1er mai 2022) aux lieu et place du code de procédure pénale, sans priver le requérant de garanties. Il a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci disposant d'une délégation régulière. Sur le fond, le tribunal a estimé que les faits reprochés (résistance violente ou refus d'obtempérer) constituaient une faute disciplinaire justifiant la mesure préventive comme unique moyen de préserver l'ordre, conformément aux articles R. 232-4, R. 232-5 et R. 234-19 du code pénitentiaire. En conséquence, les conclusions en annulation et en indemnisation ont été rejetées.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302747

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B contestant la sanction disciplinaire de vingt jours de cellule et de déclassement professionnel, prononcée pour entrave aux activités de travail. Le tribunal a jugé que le rapport d'enquête avait été communiqué au détenu avant la commission de discipline, conformément aux articles R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire. Il a également estimé que l'absence de matricule sur le compte rendu d'incident n'entachait pas la procédure d'irrégularité et que la sanction n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302099

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème Chambre) a examiné la requête de M. B A, détenu, contestant son placement préventif en cellule disciplinaire le 2 mai 2023. Le tribunal a procédé à une substitution de base légale, appliquant le code pénitentiaire (entré en vigueur le 1er mai 2022) en lieu et place du code de procédure pénale. Si la matérialité des faits (tentative d'introduction de stupéfiants) était établie, le tribunal a jugé que la mesure de placement préventif n'était pas justifiée, faute d'éléments établissant qu'elle était l'unique moyen de préserver l'ordre, en l'absence d'agressivité du requérant. En conséquence, la décision attaquée a été annulée.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302753

Le Tribunal administratif d'Amiens rejette la requête de M. B A, détenu à la maison d'arrêt d'Amiens, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire pour avoir tenté d'introduire du cannabis dans l'établissement. Le tribunal considère que le rapport d'enquête a bien été communiqué au requérant avant la commission de discipline, conformément aux articles R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire. Il juge également que la sanction n'est pas disproportionnée au regard de la gravité des faits, qui constituent une faute du premier degré prévue à l'article R. 232-4 du même code. La décision du 21 juin 2023 de la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille, qui s'est substituée à la sanction initiale, est donc validée.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500403

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Somme. Le juge a estimé que le préfet n'avait pas fait une inexacte application de l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993, en raison du caractère non sérieux des études poursuivies par l'intéressé, marquées par des échecs répétés et l'absence de diplôme obtenu depuis son arrivée en France. La décision d'éloignement n'a pas été annulée par voie de conséquence.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302748

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, détenu, qui contestait les sanctions de placement en cellule disciplinaire pour vingt jours et de déclassement de son poste de travail, prononcées par la commission de discipline de la maison d'arrêt d'Amiens le 4 mai 2023 et confirmées par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille le 19 juin 2023. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête était infondé, le requérant en ayant obtenu communication avant l'audience disciplinaire. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur d'appréciation, estimant que les faits reprochés, à savoir une participation à une action collective de nature à compromettre la sécurité de l'établissement, constituaient une faute disciplinaire du premier degré au sens de l'article R. 232-4 du code pénitentiaire. Enfin, le tribunal a considéré que les sanctions prononcées n'étaient pas disproportionnées.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302746

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, détenu, contestant les sanctions de placement en cellule disciplinaire pour vingt jours et de déclassement de son emploi, prononcées par la commission de discipline de la maison d'arrêt d'Amiens le 4 mai 2023 et confirmées par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille le 19 juin 2023. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête manquait en fait, le requérant en ayant obtenu communication avant l'audience disciplinaire. Il a également estimé que les faits reprochés, consistant en une participation à une action collective perturbant l'ordre de l'établissement, étaient établis et relevaient de la faute du premier degré prévue à l'article R. 232-4 du code pénitentiaire, et que les sanctions n'étaient pas disproportionnées.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302744

Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait la sanction de quatorze jours de placement en cellule disciplinaire infligée pour des faits de violence. Le requérant invoquait notamment un défaut de communication du rapport d’enquête dans le délai de vingt-quatre heures avant la commission de discipline. Le tribunal a jugé que le moyen était inopérant, car le rapport d’enquête n’est pas une pièce obligatoire de la procédure disciplinaire au sens des articles R. 234-12 et suivants du code pénitentiaire, et que M. B avait eu accès aux pièces essentielles. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302749

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait les sanctions disciplinaires de placement en cellule disciplinaire pour vingt jours et de déclassement de son emploi, prononcées le 4 mai 2023 et confirmées le 20 juin 2023 par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre la décision initiale devaient être regardées comme visant uniquement la décision prise sur recours préalable obligatoire, qui s’y est substituée. Il a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de communication du rapport d’enquête et de l’absence d’identification de l’auteur du compte rendu d’incident, en application des articles R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00174

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502181

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d’Amiens concerne un litige portant sur un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Melun, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, car le requérant résidait à Meaux (Seine-et-Marne) à la date de la décision attaquée.

Avocat : HOMEHR