Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501590

Le Tribunal Administratif d'Amiens, par une ordonnance du 5 mai 2025, s'est déclaré incompétent pour connaître de la requête de Mme A contestant l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation par le préfet de l'Oise et le rejet implicite de son recours par le ministre de l'intérieur. En application de l'article R. 312-18 du code de justice administrative, le tribunal a transmis l'affaire au Tribunal Administratif de Nantes, seul compétent pour statuer sur les recours dirigés contre les décisions du ministre chargé des naturalisations prises sur le fondement de l'article 45 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : HOMEHR

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02551

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302305

Le Tribunal administratif d’Amiens rejette la requête de M. B, détenu, qui contestait la sanction disciplinaire d’un jour de cellule prononcée par la commission de discipline de la maison d’arrêt d’Amiens, confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille. Le tribunal considère que le moyen tiré du défaut de communication du rapport d’enquête est infondé, la pièce ayant été remise à l’intéressé avant l’audience disciplinaire. Il écarte également la contestation de la matérialité des faits, le compte rendu d’incident faisant foi jusqu’à preuve contraire. La décision s’appuie notamment sur les articles R. 234-15, R. 234-17 et R. 234-43 du code pénitentiaire.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501448

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de M. A B, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, lui interdisant le retour pour trois ans, et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la procédure de réadmission vers l'Italie, où M. B détient un titre de séjour de longue durée, n'était pas obligatoire et que l'obligation de quitter le territoire était légale au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés, la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiant pas une protection particulière. En conséquence, l'assignation à résidence, fondée sur l'obligation de quitter le territoire, a également été validée.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404592

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de M. et Mme C, ressortissants arméniens, contestant les arrêtés préfectoraux du 22 octobre 2024 leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Elle a jugé que les décisions ne méconnaissaient pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de la situation personnelle et familiale des requérants. Les interdictions de retour, motivées et proportionnées à leurs antécédents, ont également été validées.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404081

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 11 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant la Turquie comme pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'acte, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'entrée récente et non établie de M. B en France et de son mariage très récent.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401874

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme B pour contester la décision du 14 mars 2024 par laquelle la préfète de l'Oise a classé sans suite sa demande de naturalisation. En cours d'instance, la préfète a retiré cette décision, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par Mme B au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300259

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, un ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet de la Somme de lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision préfectorale suffisamment motivée au regard de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le préfet n'avait pas fait une inexacte application de ces dispositions, en raison des condamnations pénales de M. A pour violences conjugales, établissant qu'il constituait une menace pour l'ordre public. En conséquence, toutes les conclusions de M. A, y compris celles à fin d'injonction et au titre des frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404697

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'arrêté, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que le préfet n'avait pas méconnu l'article 9 de la convention franco-congolaise de 1993, car Mme C n'avait validé aucune année universitaire depuis son arrivée en France, présentant des absences injustifiées et des notes très faibles, ce qui ne démontrait pas la poursuite effective et sérieuse de ses études.

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01042

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302687

Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C B M A, détenu, qui contestait la sanction disciplinaire de dix jours de cellule avec sursis prononcée à son encontre. Le tribunal a jugé que le recours devait être regardé comme dirigé contre la décision du 5 juin 2023 de la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille, qui s’est substituée à la sanction initiale. Il a estimé que le moyen tiré du défaut de communication du rapport d’enquête manquait en fait, ce rapport ayant été communiqué en temps utile, et que les autres moyens n’étaient pas fondés. La solution s’appuie sur les articles R. 234-43, R. 234-13, R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302686

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait la sanction de cinq jours de cellule disciplinaire infligée par la commission de discipline de la maison d'arrêt d'Amiens et confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre la décision initiale du 26 avril 2023 devaient être regardées comme visant la décision du 5 juin 2023 prise sur recours préalable obligatoire, qui s'y est substituée. Sur le fond, il a écarté les moyens tirés du défaut de communication du rapport d'enquête, de l'absence d'identification du rédacteur du compte-rendu d'incident et du caractère disproportionné de la sanction. La solution s'appuie sur les articles R. 234-2, R. 234-6, R. 234-12 et R. 234-43 du code pénitentiaire.

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02538

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501007

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02527

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02420

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02302

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302685

Avocat : HOMEHR