Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305451

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête d'un agent contractuel puis titularisé de la commune d'Aubervilliers, qui demandait l'indemnisation de ses congés cumulés sur son compte épargne-temps (CET) et de ses congés annuels non pris acquis lors d'un congé de longue maladie. Le tribunal a jugé que le refus de la commune était légal, notamment au regard des dispositions du code général de la fonction publique et de la délibération municipale applicable, et a rejeté la demande d'indemnisation pour préjudice. La demande de condamnation de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été écartée.

Avocat : HOWARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310332

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur un recours en excès de pouvoir concernant le refus d'accorder le ticket forfaitaire de détachement entrant à une fonctionnaire détachée au ministère des armées. Le tribunal a rejeté la requête de l'agent, considérant que la décision contestée était conforme aux règles indemnitaires applicables, notamment la note de service du 16 octobre 2019 et la circulaire du 21 avril 2022. Il a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit ou de fait en fixant l'indemnité de l'agent selon le montant plancher prévu par le régime indemnitaire (RIFSEEP).

Avocat : HOWARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00790

Avocat : SELAS HOWARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519945

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 8 septembre 2025 par laquelle le ministre de l'enseignement supérieur a licencié et radié des cadres M. B..., fonctionnaire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, tirés notamment de l'absence de griefs fondés et d'une situation de harcèlement moral, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires à fin de réintégration et de versement de salaire ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL HOWARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02960

Avocat : SELAS HOWARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02340

Avocat : SELAS HOWARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04840

Avocat : SELAS HOWARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04841

Avocat : SELAS HOWARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200271

Le Tribunal Administratif de MELUN a examiné la requête de Mme B..., infirmière titulaire, contestant le refus du Grand hôpital de l’Est francilien de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie contractée le 4 avril 2020. Le tribunal a relevé d'office que l'administration avait appliqué à tort l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, alors que la situation de Mme B..., fonctionnaire hospitalier, relève de l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986. La solution retenue est que la décision attaquée est annulée pour erreur de droit, l'imputabilité au service devant être appréciée selon les critères de l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986, qui exige un lien direct avec le service.

Avocat : SELAS HOWARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531994

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B... qui demandait la suspension de son licenciement prononcé par la ministre de l’éducation nationale. Le juge constate que M. B... était affecté à l’université d’Angers (Maine-et-Loire), ce qui rend le tribunal administratif de Nantes territorialement compétent en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, la requête est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 522-8-1 du même code.

Avocat : CABINET HOWARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314450

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de renouvellement de sa carte professionnelle de conducteur VTC. Le préfet avait fondé son refus sur le 3° de l’article R. 3120-8 du code des transports en raison d’une condamnation pour exhibition sexuelle. Le tribunal a jugé que cette infraction, punie d’un an d’emprisonnement, constitue une atteinte à l’intégrité de la personne et une agression sexuelle au sens du code pénal, entrant ainsi dans le champ des condamnations prévues par ce texte. La solution retenue confirme la légalité du refus de renouvellement.

Avocat : HOWARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530248

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B... contre son licenciement prononcé par la ministre de l’éducation nationale, se déclare incompétent territorialement. Constatant que l’agent était affecté à l’université d’Angers (Maine-et-Loire), le juge applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il ordonne en conséquence le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Nantes, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET HOWARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309915

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B... contestant son licenciement par le centre hospitalier intercommunal Robert Ballanger pour insuffisance professionnelle. Le tribunal a jugé que la décision de mettre fin à son stage n'avait pas à être motivée, car elle ne constitue ni un retrait d'une décision créatrice de droits ni un refus d'avantage. Il a également estimé que la requérante n'apportait pas la preuve d'une inexactitude matérielle des faits, d'une erreur manifeste d'appréciation ou d'un détournement de pouvoir. La solution s'appuie sur les principes régissant la situation des fonctionnaires stagiaires, notamment l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : HOWARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00932

Avocat : HOWARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00933

Avocat : HOWARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00934

Avocat : HOWARD;DESBRUERES-ABRASSART;SELARL GRIFFITHS DUTEIL ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00938

Avocat : HOWARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00939

Avocat : HOWARD