Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408839

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête, initialement déposée pour excès de pouvoir, visait l'annulation de cette mesure ainsi que de l'interdiction de retour et du signalement Schengen. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte par ordonnance. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.

Avocat : EHUENI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2410058

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de rejet d’une demande de titre de séjour, constate que la préfète de l’Isère a délivré un titre de séjour au requérant après l’introduction de la requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Le tribunal admet provisoirement le requérant à l’aide juridictionnelle sur le fondement de l’article 20 de la loi du 10 juillet 1991, mais rejette les conclusions de son avocat tendant à l’application de l’article 37 de cette même loi.

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502335

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de M. A, ressortissant malien, visant à suspendre la décision du préfet de police du 13 mai 2024 clôturant sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de la continuité de ses études ou d'un risque d'éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance de l'article 8 de la CESDH et des articles L. 423-23 et L. 435-3 du CESEDA).

Avocat : HUBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500995

Référé liberté – Refus implicite de rendez-vous en préfecture pour renouvellement de titre de séjour – Tribunal administratif de Grenoble – Non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d’injonction, la préfète ayant délivré un rendez-vous en cours d’instance – Admission à l’aide juridictionnelle provisoire – Application des articles L. 521-2 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 – Condamnation de l’État à verser 900 euros à l’avocat du requérant au titre des frais irrépétibles.

Avocat : SCHURMANN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01391

Avocat : SARL HUBERT VEAUVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2501487

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A et M. D, demandeurs d'asile, qui sollicitaient un hébergement stable sous astreinte. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit d'asile et à leur dignité, en raison de leur situation de rue et de la grossesse de Mme A. Le juge a considéré que l'OFII justifiait de ses diligences pour trouver un hébergement dans un contexte de saturation du dispositif national d'accueil, et que les requérants bénéficiaient déjà de l'allocation pour demandeur d'asile. La condition d'urgence et le caractère grave et manifestement illégal de l'atteinte alléguée n'ont pas été retenus, la décision s'appuyant sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : THULLIER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500069

Avocat : MATHURIN KANCEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500244

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par le préfet de la Moselle d’un déféré tendant à la suspension d’un marché public de collecte de déchets ménagers conclu entre la communauté d’agglomération Forbach Porte de France et la société Suez RV Nord Est. Le préfet invoquait notamment une méconnaissance des règles d’allotissement prévues aux articles L. 2113-10 et L. 2113-11 du code de la commande publique, ainsi qu’une durée excessive du contrat. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que le non-allotissement était justifié par l’unité fonctionnelle des prestations et que la durée n’était pas manifestement excessive compte tenu des investissements nécessaires. La décision s’appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de la commande publique.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401889

Avocat : SCP HUAUME-LEPELLETIER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404430

Avocat : SELARL ALTERIUS - RIMONDI ALONSO HUISSOUD CAROULLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500736

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500766

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301047

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société Etablissements Poulingue d’une demande de condamnation de la commune de Val-de-Reuil au paiement du solde d’un marché de travaux. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action par un mémoire enregistré le 20 janvier 2025. Par ordonnance du 24 janvier 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HUON SARFATI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500670

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401631

Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de Mme B, qui réclamait à la commune de Prey le versement de l'indemnité de garantie individuelle du pouvoir d'achat (GIPA) pour 2023. La requérante a confirmé avoir perçu la somme de 1 496,34 euros en octobre 2024 et s'est désistée de son recours de plein contentieux. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate le désistement pur et simple et clôt l'instance.

Avocat : HUON SARFATI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432610

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, à être relogée d'urgence en raison de l'inadaptation de son logement à son handicap. Le juge a estimé que la condition d'urgence, qui exige une intervention dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas remplie dès lors que la requérante n'était pas dépourvue de logement. En conséquence, l'ordonnance rejette l'intégralité des conclusions de Mme C, y compris sa demande d'astreinte et celle relative aux frais de justice.

Avocat : CABINET LHUMEAU, GIORGETTI, HENNEQUIN & ASSOCIES - LGH & ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408334

Désistement d'office. Le Tribunal administratif de Melun a constaté que M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, le requérant est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411348

Requête de M. B C devant le Tribunal Administratif de Melun contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour. Le tribunal a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER