Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525881

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exclusion définitive d’un élève du lycée Victor Duruy. Les requérants, parents de l’élève, n’ont pas justifié de l’urgence, condition nécessaire à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, leur fils ayant été immédiatement réaffecté dans un autre établissement. La requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512062

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D C, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 23 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la notification, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'atteinte à sa vie privée et familiale. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant s'étant vu définitivement refuser l'asile, et que les conditions de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour étaient remplies. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : GUEYE IBRAHIMA KHALIL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511726

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de Seine-et-Marne du 16 juillet 2025 refusant à M. A, ressortissant ivoirien, un titre de séjour en qualité de salarié. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car la suspension du contrat de travail de l'intéressé résultait de sa propre situation administrative irrégulière et non de la décision contestée. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 435-3, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GUEYE IBRAHIMA KHALIL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402122

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait le refus du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a estimé que le refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est fondée sur l'absence de vie familiale établie en France et le défaut d'autorisation spéciale pour quitter Mayotte.

Avocat : IBRAHIM SOPHIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401246

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de MELUN, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante bangladaise, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que la demande de titre de séjour de l'intéressée, relevant de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), doit être effectuée par téléservice conformément à l'arrêté du 31 mars 2023. En l'absence de preuve que la requérante a tenté d'utiliser cette procédure dématérialisée, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : IBRAHIM FATI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03010

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;IBRAHIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508343

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a relevé que, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le dépôt d'une demande via le téléservice ne donne pas lieu à la délivrance d'un récépissé, mais à une attestation dématérialisée. En conséquence, les conclusions de la requérante étaient dépourvues d'objet. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508352

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A B, qui demandait l’annulation du refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le dépôt d’une demande via le téléservice ne donne pas lieu à la délivrance d’un récépissé, rendant les conclusions sans objet et manifestement irrecevables. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508353

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l’annulation du refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande avait été déposée par téléservice, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, et que ce dépôt ne donne pas lieu à la délivrance d’un récépissé. Les conclusions de la requête ont donc été jugées manifestement irrecevables, faute d’objet. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508402

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui demandait l’annulation du refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le tribunal a relevé que, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le dépôt d’une demande via le téléservice ne donne pas lieu à la délivrance d’un récépissé, mais à une attestation dématérialisée. En conséquence, les conclusions de la requête étaient dépourvues d’objet. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508403

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... C... demandant l'annulation du refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que la demande avait été déposée via le téléservice prévu par les articles R. 431-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lequel ne donne pas lieu à la délivrance d'un récépissé mais à une attestation dématérialisée de dépôt. En conséquence, les conclusions de la requête étaient dépourvues d'objet et irrecevables, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00970

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501154

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 octobre 2024 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a opposé une fin de non-recevoir pour tardiveté, estimant que l'arrêté avait été régulièrement notifié le 28 octobre 2024, rendant irrecevable la requête enregistrée le 23 janvier 2025, au-delà du délai de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00778

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300866

Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme D, ressortissante russe, qui contestait le refus de la préfète de la Haute-Vienne de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » en tant que conjointe d’un Français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l’administration avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a jugé que Mme D ne remplissait pas les conditions des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, faute de justifier d’une entrée régulière en France, celle-ci étant intervenue depuis la Hongrie sans visa de long séjour. Le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme a également été écarté.

Avocat : DIA IBRAHIMA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02971

Avocat : IBRAHIM;CAUCHON-RIONDET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00479

Avocat : IBRAHIM