Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2204527

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par la société immobilière de Mayotte (SIM) d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 8 mars 2022 lui infligeant une amende de 10 000 euros et une astreinte de 200 euros par jour pour défaut de dépôt d’un dossier d’autorisation environnementale (loi sur l’eau) dans le cadre de l’aménagement du lotissement « Les Jasmins ». La société soutenait notamment que l’arrêté était entaché d’un vice de procédure pour absence de contradictoire préalable, en méconnaissance de l’article L. 171-8 du code de l’environnement. Le tribunal a fait droit à ce moyen et a annulé l’arrêté attaqué.

Avocat : TOINETTE & SAID IBRAHIM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300683

Le Tribunal Administratif de Mayotte annule la décision du 7 décembre 2022 par laquelle le directeur général de l’Agence Régionale de Santé (ARS) de Mayotte a refusé à la SELARL Pharmacie Les Orchidées l’autorisation de créer une officine à Dzaoudzi-Labattoir. La juridiction a relevé une erreur de droit, l’ARS ayant appliqué les dispositions du code de la santé publique issues de l’ordonnance n°2018-3 du 3 janvier 2018, alors que la demande, déclarée complète en 2017, devait être examinée selon la version antérieure du code en vertu de l’article 5 de cette ordonnance.

Avocat : TOINETTE & SAID IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03245

Avocat : LEXVOX AVOCATS HUMBERT & ASSOCIE;IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02308

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304154

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de Mayotte du 16 juin 2023 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le requérant n'établissait pas que son état de santé nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et qu'il ne pouvait utilement se prévaloir des articles L. 423-21 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur l'absence de preuve suffisante pour justifier un droit au séjour.

Avocat : TOINETTE & SAID IBRAHIM

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501038

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 26 mai 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. La juridiction a jugé que l'éloignement de Mme A, qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, constituait une perspective raisonnable, justifiant l'assignation sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle a également estimé que les obligations de présentation au commissariat n'étaient pas disproportionnées au regard de l'objectif de contrôle de l'assignation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DIA IBRAHIMA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02122

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513524

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme C... A... contre un arrêté du préfet de police lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate qu'à la date de la décision attaquée, la requérante résidait à La Courneuve, en Seine-Saint-Denis. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police, le tribunal se déclare territorialement incompétent. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, territorialement compétent.

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307889

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant comorien, qui contestait le refus de titre de séjour du préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard des articles L. 423-23 du CESEDA et 8 de la CEDH. Il a notamment relevé que M. B ne démontrait pas une présence stable et continue en France ni une communauté de vie effective avec sa compagne et son enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500886

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. E A, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 3 mai 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'assignation était légale car l'intéressé faisait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français exécutoire et que son éloignement demeurait une perspective raisonnable, conformément aux articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de l'absence de risque de fuite, de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de la liberté d'entreprendre.

Avocat : DIA IBRAHIMA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02316

Avocat : IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01746

Avocat : IBRAHIM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303913

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui contestait l'arrêté du préfet de Mayotte du 8 août 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que Mme A... n'établissait pas l'ancienneté et la continuité de son séjour à Mayotte depuis 2017, ni l'intensité de ses liens familiaux avec son père et ses demi-frères, et que sa communauté de vie avec son partenaire français était trop récente à la date de la décision. En conséquence, le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Avocat : TOINETTE & SAID IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00156

Avocat : IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03188

Avocat : IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02809

Avocat : ROSSLER;IBRAHIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209997

Avocat : IBRAHIM