Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 511665

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403049

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision ministérielle autorisant son licenciement. Le tribunal a estimé que la procédure devant le comité social et économique était régulière et que les faits reprochés (utilisation personnelle d'un véhicule de service et incitation d'un collègue à se dénoncer) étaient suffisamment graves et établis pour justifier le licenciement, sans lien avec l'exercice du mandat syndical. La décision s'appuie sur les articles L. 2421-3 et L. 2315-30 du code du travail relatifs à la procédure de licenciement des représentants du personnel.

Avocat : PICARD AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01119

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01748

Avocat : PICARD CHARLÈNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2604079

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé de décisions municipales relatives à la non-reconduction du contrat d'engagement d'une directrice de la communication. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête. Il déclare irrecevable la demande de suspension de la décision du 24 février 2026, qu'il estime dirigée contre un acte inexistant (simple prise d'acte d'un refus). Il rejette également les demandes de suspension des décisions des 3 et 6 mars 2026, considérant que les moyens soulevés ne créent pas un doute sérieux sur leur légalité. **Textes appliqués** : Articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, relatifs aux conditions de suspension en référé et au rejet sans instruction d'une requête manifestement irrecevable ou mal fondée.

Avocat : ICARD

Conseil d'État — N° 498785

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401054

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé la décision par laquelle le centre hospitalier Eure-Seine a retiré la reconnaissance d'une maladie professionnelle imputable au service au bénéfice d'une agent. Le tribunal a jugé que ce retrait, intervenu plus de quatre mois après la décision initiale créatrice de droits, était illégal au regard des articles L. 240-1 et L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration. Les autres conclusions de la requérante, notamment l'injonction de la placer en congé et les demandes d'indemnisation, ont été rejetées.

Avocat : PICARD LEBEL QUEFFRINEC BEAUHAIRE MOREL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405298

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, se prononce sur une demande de provision liée à une infection nosocomiale. Le juge constate qu'un jugement au fond a déjà fixé définitivement l'indemnisation du requérant. Par conséquent, il estime qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande de provision (article R. 541-1 CJA) et rejette également la demande de frais (article L. 761-1 CJA).

Avocat : SICARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301906

Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur une demande d'indemnisation pour infection nosocomiale contractée par un patient après une chirurgie cardiaque au CHRU de Lille. La juridiction a reconnu la responsabilité de plein droit de l'établissement hospitalier, conformément aux dispositions du code de la santé publique relatives aux infections nosocomiales. Elle a condamné le CHRU à indemniser le patient pour ses préjudices et à rembourser à la CPAM les débours exposés, tout en rejetant la demande d'indemnisation du préjudice d'affection de l'épouse.

Avocat : SICARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505108

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de Mme C..., une ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction estime que l'administration n'a pas commis d'erreur d'appréciation en constatant l'absence de sérieux et de progression dans ses études, malgré ses nombreux échecs universitaires. La décision s'appuie sur l'article 9 de la convention franco-sénégalaise et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PICARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309123

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation d'un greffier des services judiciaires, se prétendant lanceur d'alerte, suite à une sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de fonction. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (5e Section - 2e Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que la sanction disciplinaire (exclusion de 9 mois) n'a pas été prononcée en raison des signalements du requérant sur la présence d'amiante, mais pour ses agissements outranciers et non conformes aux procédures légales de signalement. **Textes appliqués** : L'article 6 de la loi du 9 décembre 2016 (définition du lanceur d'alerte) et l'article 6 Ter A de la loi du 13 juillet 1983 (protection des fonctionnaires lanceurs d'alerte, désormais codifié à l'article L. 135-4 du code général de la fonction publique).

Avocat : ICARD

Conseil d'État — N° 500516

Avocat : SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2602483

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours en excès de pouvoir contre l'autorisation administrative de licenciement et les décisions de rejet de son recours hiérarchique. Ce désistement, motivé par le dessaisissement de son avocat et l'existence d'une autre requête parallèle, est enregistré sans incidence sur la procédure alternative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE CABINET LEGENDRE PICARD SAADAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600125

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi d'une demande de référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) contre le refus du CNAPS de délivrer un agrément dirigeant à une société de sécurité privée. Le juge constate que la décision attaquée a été rapportée par l'administration, le CNAPS ayant finalement accordé l'agrément sollicité. Par conséquent, la demande est devenue sans objet et il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions principales, le surplus de la requête étant rejeté.

Avocat : CABINET BENTZ-VIRY-PICARD-LIPP

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403610

Le Tribunal Administratif de Nancy a statué sur un litige concernant le retrait partiel d'une prime de transition énergétique accordée par l'ANAH. Le requérant contestait la réduction de sa prime, arguant que le non-achèvement des travaux était dû à des causes indépendantes de sa volonté. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que l'administration était fondée à réduire le montant de l'aide puisque les conditions d'octroi n'étaient pas intégralement remplies, conformément aux dispositions du décret n° 2020-26 et de l'arrêté du 14 janvier 2020 relatifs à cette prime.

Avocat : CABINET BENTZ-VIRY-PICARD-LIPP

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403611

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. A... visant à obtenir l'annulation du retrait partiel de sa prime de transition énergétique par l'ANAH et la condamnation de cette dernière à des versements indemnitaires. La juridiction a jugé que la réduction de la prime était légale, car les travaux d'isolation, conditionnant son octroi intégral, n'étaient pas achevés lors du contrôle, sans que le requérant ne démontre que ce défaut résultait d'une cause extérieure. Le tribunal a appliqué les dispositions du décret n° 2020-26 et de l'arrêté du 14 janvier 2020 relatifs à la prime de transition énergétique.

Avocat : CABINET BENTZ-VIRY-PICARD-LIPP

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200656

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la commune de Cadeilhan-Trachère d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération du 31 janvier 2022 du comité syndical du SIVU Aure 2000, qui décidait de conserver la redevance d’occupation du domaine public versée à la commune pour l’année 2021. Le tribunal a examiné la légalité de cette délibération au regard des règles de convocation et de compétence issues du code général des collectivités territoriales. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision porte sur l’annulation de la délibération et une demande indemnitaire pour préjudice financier. Les textes appliqués incluent les articles L. 5211-1 et L. 2121-11 du code général des collectivités territoriales, ainsi que l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais de justice.

Avocat : PICARD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201981

Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement d'office du Syndicat autonome des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs et techniques spécialisés des Hautes-Pyrénées et de M. A..., qui demandaient l'annulation d'une délibération du Service départemental d'incendie et de secours des Hautes-Pyrénées. Les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils sont réputés s'être désistés. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions du SDIS au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PICARD