Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500537

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme G E, ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 29 novembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision préfectorale était légale.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501483

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exclusion d'un enfant de l'accueil périscolaire et du centre de vacances, prise par le maire de Morfontaine. Les requérants invoquaient l'urgence et des moyens sérieux (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, erreur de fait, disproportion). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute d'éléments probants démontrant une atteinte grave et immédiate à la situation de l'enfant.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00069

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Conseil d'État — N° 501163

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401126

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui contestait les décisions implicites de rejet de ses demandes de titre de séjour. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance de son droit d'être entendue et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le principe des droits de la défense n'est pas applicable à un refus de titre de séjour et que la requérante ne justifiait pas avoir demandé la communication des motifs de la décision implicite. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200697

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 9 août 2021 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait interdit à M. B d'acquérir ou de détenir des armes des catégories A, B et C, et l'avait inscrit au Fichier National des personnes Interdites d'Acquisition et de Détention d'Armes (Finiada). La juridiction a retenu que cette décision, prise sans respecter la procédure contradictoire préalable prévue par les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, était entachée d'illégalité. Le préfet n'a pas démontré l'existence d'une urgence ou de circonstances exceptionnelles justifiant une dispense de cette formalité. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté et enjoint au préfet d'effacer l'inscription de M. B au Finiada.

Avocat : RICHARD ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200696

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 9 août 2021 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes interdisait à M. B d'acquérir ou de détenir des armes des catégories A, B et C et l'inscrivait au Fichier National des personnes Interdites d'Acquisition et de Détention d'Armes (FINIADA). La juridiction a retenu que cette décision, prise sans respecter la procédure contradictoire préalable prévue aux articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, était entachée d'illégalité, le préfet n'ayant pas démontré l'existence d'une urgence ou de circonstances exceptionnelles justifiant une dispense. La solution s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : RICHARD ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 488595

Avocat : SCP RICHARD

Conseil d'État — N° 498137

Avocat : SCP RICHARD

Conseil d'État — N° 498205

Avocat : SCP RICHARD

Conseil d'État — N° 498204

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301152

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C contre la décision du maire de Ludres s'opposant à la construction d'une piscine. Le tribunal a jugé que le maire était compétent pour signer la décision. Il a estimé que la piscine, située à 5 mètres de la maison et séparée par une terrasse, ne constituait pas une extension formant un ensemble architectural avec l'habitation existante. Par conséquent, le projet ne relevait pas des autorisations sous conditions prévues par l'article 2 du chapitre III du plan de prévention des risques naturels (PPR) de la commune. La solution a été fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du PPR.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501055

Le Tribunal Administratif de Nancy annule l’arrêté du préfet de l’Aube du 14 février 2025 interdisant à Mme A., ressortissante ivoirienne, de retourner en France pendant un an. Le juge estime que le préfet a commis une erreur d’appréciation au regard des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en ne tenant pas suffisamment compte de la présence en France de sa fille et de son futur conjoint, ainsi que de l’absence de menace réelle pour l’ordre public. La décision est annulée sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens. Les conclusions relatives aux frais d’instance sont rejetées.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403108

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, de nationalité haïtienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté d'expulsion pris par le préfet de l'Aube le 11 octobre 2024 et de la décision fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens communs aux deux arrêtés, jugeant que le secrétaire général de la préfecture, assurant l'intérim, était compétent pour les signer et que ceux-ci étaient suffisamment motivés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302358

Le Tribunal Administratif de Nancy annule la décision du 19 juin 2023 par laquelle le maire de Ludres s'est opposé à la déclaration préalable de M. A pour la construction d'une piscine. Le tribunal juge que le motif de refus fondé sur un risque de mouvement de terrain en cas de fuite est entaché d'une erreur d'appréciation. Il relève que le requérant avait joint une étude géotechnique et prévu un système de drainage adapté, sans que la commune n'établisse la réalité du risque allégué. La solution est fondée sur les articles 1 et 2 du chapitre III du titre II du plan de prévention des risques naturels (PPR) de la commune.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301153

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C, qui contestait la décision du maire de Ludres du 28 mars 2023 s'opposant à sa déclaration préalable pour la construction d'une piscine. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Il a également jugé inopérant le moyen relatif à la méconnaissance du plan de prévention des risques naturels (PPR), ce motif n'ayant pas été retenu par le maire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, confirmant ainsi la légalité de l'opposition. Les textes appliqués sont le code de l'urbanisme et le règlement du PPR de Ludres.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403346

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B pour contester deux contraintes émises par la MSA Grand Sud, relatives à des indus de revenu de solidarité active et de prime d'activité. Par un acte enregistré le 4 avril 2025, Mme B s'est désistée de sa requête, ce désistement étant pur et simple. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 avril 2025.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501114

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, ressortissante albanaise, contestant un arrêté préfectoral du 29 mars 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour 24 mois et l'assignant à résidence. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de son droit d'être entendue et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RICHARD