Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301439

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête des ayants droit de M. C B, agent de l'OPH Habitat Marseille Provence décédé de la Covid-19, qui demandaient réparation de leurs préjudices. Les requérants soutenaient que la contamination était imputable au service, soit par une faute de l'employeur (non-respect du protocole sanitaire), soit sur le fondement de la responsabilité sans faute. Le tribunal a jugé que la maladie ne pouvait être présumée imputable au service faute de remplir les conditions des tableaux de maladies professionnelles, et que les requérants n'apportaient pas la preuve d'un lien direct et certain entre les fonctions et la contamination. En conséquence, ni la responsabilité pour faute ni la responsabilité sans faute de l'OPH n'ont été retenues.

Avocat : SELARL MICHEL PEZET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500622

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par l’Association sauvegarde de l’enfance à l’adulte au Pays Basque (SEAPB) d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du département des Pyrénées-Atlantiques du 17 janvier 2025 lui enjoignant de présenter un projet de réorganisation et d’écarter certains cadres, sous peine de désignation d’un administrateur provisoire. Par un mémoire du 3 juillet 2025, l’association s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par le département. Par ordonnance du 22 juillet 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a laissé les frais d’instance à la charge des parties qui les ont engagés.

Avocat : CABINET RICHER ET ASSOCIÉS DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400709

Le Tribunal Administratif de Nantes (9ème chambre) a examiné trois requêtes distinctes (n°2400709, 2400715, 2400719) concernant des refus de visa d'entrée et de séjour en France au titre de la réunification familiale, opposés à Mme E F (ascendante) et au jeune B A (frère mineur) par l'autorité consulaire française à Beyrouth (Liban). Les requérants contestaient ces décisions ainsi que le rejet implicite de leur recours par la commission de recours contre les décisions de refus de visa, en invoquant notamment l'incompétence du signataire de la décision consulaire, la méconnaissance de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision consulaire était inopérant et que les autres moyens n'étaient pas fondés.

Avocat : MICHEL

Conseil d'État — N° 473263

Avocat : SARL DELVOLVE ET TRICHET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508255

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 24 juin 2025 du président du conseil régional Provence-Alpes-Côte-d'Azur prononçant la mise à la retraite d'office de M. A, adjoint technique territorial. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'erreur d'appréciation et du caractère disproportionné de la sanction, étaient manifestement mal fondés. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MICHEL

Conseil d'État — N° 495253

Avocat : SARL DELVOLVE ET TRICHET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401880

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi en exécution d’un précédent jugement du 14 juin 2022, a examiné la demande de Mme A visant à contraindre le ministre de l’intérieur à réexaminer sa demande de reclassement et à verser une somme de 1 500 euros. Le tribunal a constaté que le ministre n’était pas compétent pour procéder au réexamen, mais a relevé que le paiement des frais de justice avait été effectué. La solution retenue est un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives au paiement, et le rejet des conclusions concernant l’injonction de réexamen, en application des articles L. 911-4 du code de justice administrative et des dispositions du code général de la fonction publique.

Avocat : MICHEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406774

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, était saisi par la commune de Bollwiller d’une demande d’annulation d’un permis exclusif de recherches de gîtes géothermiques accordé à la société Vulcan Énergie France. Constatant que ce litige relève des dispositions de l’article R. 311-6 du code de justice administrative, qui imposent un délai de jugement de dix mois sous peine de dessaisissement, le tribunal a constaté l’expiration de ce délai. En conséquence, il a ordonné la transmission de l’affaire à la cour administrative d’appel de Nancy, seule compétente pour statuer désormais.

Avocat : SELARL TISSERAND-MICHEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406749

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi par la commune de Battenheim d’un recours en annulation contre un permis exclusif de recherches de mines de lithium accordé à la société Vulcan Énergie France, a constaté que ce permis s’analyse comme un titre d’exploration de gîte géothermique. En application de l’article R. 311-6 du code de justice administrative, applicable aux décisions prises entre le 1er novembre 2022 et le 31 décembre 2026, le tribunal devait statuer dans un délai de dix mois sous peine de dessaisissement. Ce délai étant expiré, le tribunal a ordonné la transmission de l’affaire à la cour administrative d’appel de Nancy.

Avocat : SELARL TISSERAND-MICHEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406747

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi par la commune de Battenheim d’un recours en annulation contre un arrêté ministériel accordant un permis exclusif de recherches de gîtes géothermiques à la société Vulcan Énergie France, constate que ce litige relève des dispositions de l’article R. 311-6 du code de justice administrative. En application de ce texte, le tribunal disposait d’un délai de dix mois pour statuer, délai expiré depuis le 10 juillet 2025. Par conséquent, le tribunal se dessaisit et transmet l’affaire à la cour administrative d’appel de Nancy.

Avocat : SELARL TISSERAND-MICHEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406775

Le Tribunal administratif de Strasbourg, par une ordonnance du 17 juillet 2025, s'est déclaré incompétent pour statuer sur la requête de la commune de Bollwiller. Celle-ci demandait l'annulation d'un permis exclusif de recherches de mines de lithium accordé à la société Vulcan Énergie France. Le tribunal a estimé que ce permis, visant l'exploration d'un gîte géothermique, relevait des dispositions de l'article R. 311-6 du code de justice administrative. En application de ce texte, le délai de dix mois imparti au tribunal pour statuer étant expiré, le dossier a été transmis à la cour administrative d'appel de Nancy.

Avocat : SELARL TISSERAND-MICHEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504558

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi en référé suspension par la SCI Paprika, contestant deux décisions du maire de Collioure du 4 juin 2025 exerçant le droit de préemption urbain sur un lot qu'elle souhaitait acquérir. La requérante invoquait notamment l'incompétence du maire, l'absence de base légale du droit de préemption et l'absence de projet réel. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions, et a rappelé que la condition d'urgence était présumée satisfaite pour l'acquéreur évincé. La décision s'appuie sur les articles L. 210-1, L. 211-1 et L. 211-4 du code de l'urbanisme, ainsi que sur l'article L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : S.C.P. CHICHET-HENRY AVOCATS - HG&C

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305221

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, étudiante en psychomotricité, qui demandait la condamnation de l'université Toulouse III - Paul Sabatier pour son exclusion de la formation en raison du non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que la décision de suspension du 14 décembre 2021 était légalement fondée, notamment sur l'article 12 de la loi du 5 août 2021, et suffisamment motivée. Il a considéré que l'obligation vaccinale s'appliquait aux étudiants en psychomotricité, relevant des professions de santé. En conséquence, la responsabilité pour faute de l'administration n'étant pas engagée, les demandes d'indemnisation et d'injonction ont été rejetées.

Avocat : MICHEL MAEVA

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501344

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. C, ressortissant malien, contestant un arrêté préfectoral ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile, ainsi que son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure avait été régulièrement suivie et que le préfet n'avait pas commis d'erreur. En conséquence, il a rejeté la requête de M. C.

Avocat : MICHEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02564

Avocat : BELAICHE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209197

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle d’agent privé de sécurité. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’irrégularité de l’enquête administrative, jugeant que la délégation de signature était régulière et que la consultation du fichier des antécédents judiciaires était justifiée. Il a estimé que le comportement du requérant, révélé par l’enquête, était contraire à l’honneur et à la probité au sens des articles L. 612-6 et L. 612-7 du code de la sécurité intérieure, et que la décision de refus n’était pas entachée d’erreur d’appréciation.

Avocat : MICHEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503169

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a constaté le désistement d'office de la requête de M. A, qui contestait son placement à l'isolement à la maison d'arrêt de Strasbourg. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension, et M. A n'a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant la notification de cette ordonnance, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc donné acte de ce désistement.

Avocat : CHICHE RAPHAEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216880

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par l'association Adeas et Mme C d'une demande d'annulation de la délibération du 10 octobre 2022 par laquelle le conseil municipal de Colombes a décidé la fermeture de la patinoire "Philippe-Candeloro". Le tribunal a examiné les moyens de légalité externe, notamment le défaut d'information préalable des collectivités territoriales prévu à l'article L. 2255-1 du code général des collectivités territoriales. Il a jugé que ce vice de procédure n'avait pas été susceptible d'influencer le sens de la décision ni de priver les requérantes d'une garantie. La solution retenue est le rejet de la requête, la commune ayant également soulevé une irrecevabilité pour défaut d'intérêt à agir de Mme C.

Avocat : LERICHE-MILLIET