Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501755

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C F, ressortissant colombien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 26 décembre 2024 du préfet du Val-d'Oise lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé, qu'il ne résultait pas d'un défaut d'examen sérieux de sa situation et qu'il avait été signé par une autorité compétente. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant n'établissant pas une vie privée et familiale suffisamment ancrée en France.

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511218

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 1er septembre 2025 de la préfète de l'Ain. Cet arrêté prolongeait d'un an son interdiction de retour sur le territoire français (portant la durée totale à trois ans) et l'assignait à résidence pour quarante-cinq jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et la violation des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions de prolongation et d'assignation à résidence.

Avocat : ILIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513643

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de Mme C, ressortissante colombienne, qui contestait une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police après le rejet définitif de sa demande d'asile. Le juge a d'abord refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, faute de demande préalable. Sur le fond, il a rejeté les moyens de légalité externe comme manifestement infondés (motivation suffisante, examen sérieux de la situation), et a écarté comme inopérant le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que la procédure d'asile avait déjà satisfait à cette garantie. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans que les textes conventionnels invoqués (article 3 de la CEDH, article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) n'aient été appliqués au cas d'espèce.

Avocat : MILICH

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02054

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312525

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision du ministre de l’intérieur rejetant son recours contre un ajournement de deux ans de sa demande de naturalisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, elle est réputée s’être désistée de sa requête. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500966

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A B, ressortissant colombien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 17 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, n'avait pas été méconnu. Il a également jugé que le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant à l'encontre de la seule décision d'éloignement. En conséquence, le tribunal a admis l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire mais a rejeté le surplus de ses conclusions.

Avocat : MILICH MIRIANA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500965

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant colombien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 17 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a également écarté le moyen tiré de la violation du droit d'être entendu, faute pour le requérant d'avoir démontré avoir été empêché de présenter ses observations. Enfin, le moyen fondé sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été jugé inopérant à l'encontre de la seule décision d'éloignement.

Avocat : MILICH MIRIANA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501618

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 décembre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, la délégation de signature étant régulière. Il a examiné les moyens relatifs au refus de séjour, notamment au regard des articles L. 412-1, L. 423-1, L. 423-2 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : ILIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413060

Le Tribunal Administratif de Paris a procédé à la liquidation définitive d'une astreinte prononcée le 16 juin 2020 contre l'État pour inexécution d'une injonction de relogement. Constatant que le préfet avait finalement assuré le relogement du requérant le 12 juillet 2023, le tribunal a liquidé l'astreinte à 6 800 euros pour la période du 1er septembre 2020 au 30 juin 2023. Cette somme est versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504062

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, un ressortissant palestinien, contestant le refus de l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requête a été jugée irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La notification de la décision du 20 février 2025, reçue le 28 février 2025, mentionnait les voies et délais de recours, mais la requête n'a été enregistrée que le 10 mars 2025. En conséquence, toutes les conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : BILICI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504207

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était motivée par le dépôt tardif de sa demande d'asile, plus de cinq ans après son entrée en France, sans motif légitime. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation et a jugé que la requérante ne démontrait pas avoir été privée de l'information nécessaire. Il a également estimé que la situation de vulnérabilité alléguée ne constituait pas un motif légitime justifiant le retard, en l'absence d'éléments probants.

Avocat : BILICI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500020

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme E, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 décembre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale), mais le tribunal a estimé que sa situation, caractérisée par une entrée récente, une vie commune non établie avec un compagnon français et l'absence d'insertion professionnelle, ne justifiait pas une protection. La décision a été jugée légalement motivée et fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ILIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504060

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante turque, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que Mme A avait été correctement informée dans sa langue. Il a estimé que le délai de 90 jours pour déposer sa demande d'asile n'était pas respecté, sans motif légitime, et que la situation de vulnérabilité alléguée n'était pas établie. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BILICI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500829

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. D, ressortissant colombien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Corrèze du 17 avril 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et fondé sur le 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'obligation de quitter le territoire français du 2 octobre 2023 avait été régulièrement notifiée. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'assignation à résidence.

Avocat : MILICH

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02630

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313906

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501022

Avocat : BILICI