Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502608

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. C A, ressortissant algérien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour et les mesures d'éloignement subséquentes (obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence). Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, n'étaient pas fondés, et que les décisions préfectorales étaient suffisamment motivées et légalement justifiées au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés du préfet de la Seine-Maritime.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502607

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. C A, ressortissant algérien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et les mesures d'éloignement subséquentes (obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence). Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'accord franco-algérien ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux stables et intenses en France. Par voie de conséquence, les moyens dirigés contre les décisions d'éloignement, fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont été écartés, et les autres moyens soulevés (notamment la méconnaissance du droit d'être entendu et des articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) ont été jugés infondés.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502704

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, annule l'arrêté du 28 mai 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a renouvelé l'assignation à résidence de Mme B, ressortissante algérienne faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal juge que le préfet ne démontre pas que l'éloignement de l'intéressée demeure une perspective raisonnable, faute de justifier de diligences suffisantes auprès des autorités consulaires algériennes. Cette solution est fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'injonction est rejetée.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507495

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours de M. B, ressortissant algérien, contre les décisions du préfet de l'Allier l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas le droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour étaient justifiés, notamment par la menace à l'ordre public. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. B.

Avocat : IMBERT MINNI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413365

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par la préfète du Rhône d’une demande de mainlevée de l’astreinte prononcée pour défaut d’hébergement de M. B, a procédé à la liquidation définitive de cette astreinte. Constatant que l’intéressé avait été hébergé au CCAS de Villeurbanne le 25 juin 2024, le tribunal a estimé que l’État s’était acquitté de son obligation à cette date. L’astreinte a été liquidée à la somme de 9 900 euros pour la période du 18 mars au 24 juin 2024, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et R. 778-8 du code de justice administrative. L’État est condamné à verser cette somme au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.

Avocat : IMBERT MINNI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501234

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, contestant l'arrêté préfectoral du 24 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la procédure de consultation du collège de médecins de l'OFII avait été régulière et que le refus de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que les décisions attaquées ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401713

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait le refus du préfet de la Seine-Maritime de renouveler son titre de séjour étudiant. Le tribunal a estimé que la décision préfectorale était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas de la réalité et du sérieux de ses études, en raison de ses échecs et changements d'orientation successifs, conformément à l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503086

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A dirigée contre une décision de classement sans suite de sa demande de naturalisation par la préfète du Rhône, pour incomplétude de son dossier. Le juge a estimé que cet avis de classement, fondé sur l’article 40 du décret du 30 décembre 1993, ne constitue pas une décision faisant grief et n’est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : IMBERT MINNI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401960

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions implicites du préfet de la Seine-Maritime refusant de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de carte de résident. En cours d’instance, la carte de résident sollicitée lui ayant été délivrée, la requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 550 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02546

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302834

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de M. et Mme F, qui contestaient un permis de construire modificatif délivré par le maire de Cabrières d'Avignon. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige. La demande de la commune tendant à ce que les requérants soient condamnés à lui verser une somme au titre de l'article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : IMBERT-GARGIULO

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502297

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 4 mai 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d’un an à l’encontre de M. A, ressortissant bangladais. La juridiction a considéré que l’administration n’avait pas apporté la preuve de la notification régulière de l’obligation de quitter le territoire français du 18 septembre 2023, privant ainsi l’interdiction de retour de base légale au regard de l’article L. 612-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212398

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. B A, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 27 octobre 2022 lui interdisant pour trente ans d'exercer des fonctions d'éducateur sportif ou d'intervenir auprès de mineurs. Le tribunal juge que la procédure contradictoire a été respectée, que le moyen tiré de la méconnaissance de la présomption d'innocence est inopérant s'agissant d'une mesure de police administrative préventive, et que la durée de l'interdiction n'est pas disproportionnée au regard du danger pour la sécurité des pratiquants. La décision est fondée sur les articles L. 212-13 du code du sport et L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : IMBERT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01500

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500631

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 15 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour six mois. La juridiction a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 435-1 et L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté, en application des dispositions du CESEDA et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500556

Le Tribunal Administratif de Rouen annule l'arrêté du 17 octobre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant géorgien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal estime que le refus de séjour méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée de séjour du requérant (près de quatre ans), de son mariage avec une compatriote titulaire d'une carte de résident, de la réalité de la vie commune non contestée, et de l'absence de menace pour l'ordre public. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination sont également annulées.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500578

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A, ressortissant malien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit dans l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse des moyens soulevés s'appuie sur les dispositions du CESEDA, la convention franco-malienne du 26 septembre 1994, et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500579

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 octobre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, rejetant ainsi le moyen d'insuffisance de motivation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés. Cette décision s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT