Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504592

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté préfectoral du 17 mai 2025 ordonnant l'éloignement de M. A... B..., un ressortissant algérien, pour vice de procédure. La juridiction a jugé que la décision avait été prise en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu avant toute mesure défavorable, violant ainsi les droits de la défense. Le tribunal a appliqué les principes généraux du droit de l'Union et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504565

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant algérien, visant à annuler l'arrêté préfectoral du 12 mai 2025 qui refusait son titre de séjour et lui ordonnait de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les décisions contestées (refus de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour) étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a également jugé que la procédure, y compris l'absence de saisine préalable de la commission du titre de séjour, n'était pas entachée d'irrégularité dans ce cas.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401526

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé le refus de délivrance d'une carte professionnelle d'agent de sécurité opposé à M. A... C... par le Conseil national des activités privées de sécurité. La juridiction a jugé que les faits de violence conjugale allégués, bien que réels, étaient isolés, avaient fait l'objet d'une mesure alternative aux poursuites et ne révélaient pas un comportement incompatible avec l'exercice de la profession au sens de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure. Le tribunal a ainsi fait droit à la demande d'annulation pour erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400366

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de délivrance d'une carte de résident de dix ans. La juridiction a jugé que le préfet de la Seine-Maritime avait légalement fondé son refus sur l'absence de ressources suffisantes du requérant. Cette décision s'appuie sur l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995, dont l'article 11 ne dispense pas de la condition de ressources pour un séjour de longue durée.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503117

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La juridiction rejette sa demande de condamnation de l'État au paiement de frais d'avocat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 761-1 du même code.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504540

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le juge a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la situation personnelle et familiale de l'intéressé, notamment ses liens en France, ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour au titre des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les décisions d'obligation de quitter le territoire (OQTF) et de fixation du pays de renvoi ont été jugées régulières, et la demande d'injonction et d'astreinte a été écartée.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601354

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler son arrêté de transfert vers la Croatie au titre du règlement Dublin III. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la procédure de prise d'empreintes et aux prétendues défaillances systémiques en Croatie, n'étaient pas de nature à entacher la légalité de la décision préfectorale. La juridiction a toutefois prononcé l'admission provisoire du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle. La décision s'appuie principalement sur le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III).

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500684

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le retrait de son certificat de résidence de dix ans. Le juge a estimé que la condamnation de l'intéressé pour violences conjugales constituait une menace grave pour l'ordre public, justifiant légalement le retrait au titre de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens invoqués, notamment l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'accord franco-algérien ou de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601353

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C... visant à annuler un arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers la Croatie au titre du règlement Dublin III. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment concernant les vérifications d'empreintes dans la base Eurodac et les conditions d'accueil en Croatie, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie principalement sur le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310039

Sujet principal : Demande d'indemnisation pour un préjudice corporel suite à une chute sur un trottoir public, imputée à un défaut d'entretien. Juridiction : Tribunal Administratif de Melun (2ème chambre). Solution retenue : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'irrégularité du trottoir (saillie) ne présentait pas un caractère anormal excédant les inconvénients normaux de la voie, ce qui ne permet pas d'engager la responsabilité sans faute de la commune. Une expertise et une indemnité provisionnelle sont donc refusées. Textes appliqués : Principes jurisprudentiels de la responsabilité du fait des ouvrages publics (obligation d'entretien normal, lien de causalité direct). L'article L. 761-1 du code de justice administrative est écarté pour les frais.

Avocat : IMBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503175

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 6 mars 2025. Le tribunal a jugé que le préfet de la Seine-Maritime avait légalement rejeté la demande de titre de séjour et prononcé les mesures d'éloignement, en application des articles pertinents du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a estimé que la motivation de la décision était suffisante et qu'elle ne méconnaissait pas les droits du requérant, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503272

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral du 12 février 2025 était légal, notamment en écartant le moyen d'incompétence de la signataire et en estimant que la motivation était suffisante au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les conclusions aux fins d'injonction et de condamnation pécuniaire ont également été rejetées.

Avocat : IMBERT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03638

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500689

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler son arrêté de remise aux autorités grecques. Le juge a estimé que la procédure était régulière, notamment au regard du droit d'être entendu et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 722-10 et L. 613-1). La décision administrative n'a pas été jugée entachée d'erreur manifeste d'appréciation ou de méconnaissance des conventions internationales invoquées.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501696

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le rejet de sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement apprécié l'insuffisance des ressources du requérant, qui étaient inférieures au seuil du SMIC moyen requis sur la période de référence, conformément aux articles L. 434-7 et R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à la motivation, à la délégation de signature et à la procédure, ont été écartés.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02208

Avocat : IMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504084

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 18 avril 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en appliquant l'article L. 435-1 du CESEDA, compte tenu de la condamnation pénale de l'intéressé pour violences conjugales. Il a également estimé que la décision respectait les exigences de l'article 8 de la CEDH et que la motivation était suffisante.

Avocat : MARY-INQUIMBERT