Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505397

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de Mme B... afin de déterminer l'origine et l'étendue des fissures apparues sur son immeuble, potentiellement liées à des travaux de construction d'une résidence étudiante par le CROUS. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. L'expert devra notamment évaluer les causes des désordres, leur impact sur la solidité de l'ouvrage, et chiffrer le coût des travaux réparatoires. Les demandes de mise hors de cause de plusieurs sociétés (SMABTP, Colas France, architecte et BTP Consultants) ont été rejetées, ces dernières n'étant pas manifestement étrangères au litige.

Avocat : SCP CHRISTOL & INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502627

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de M. et Mme C..., de nationalité algérienne, contestant les arrêtés préfectoraux du 18 février 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de six mois. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'absence de saisine de la commission du titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les décisions attaquées étaient légales et proportionnées. Les juges ont considéré que la vie privée et familiale des intéressés n'était pas excessivement atteinte et que l'intérêt supérieur de leurs enfants était préservé, en application des textes invoqués et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502639

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté préfectoral du 21 février 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux stables en France. Par conséquent, les autres décisions (obligation de quitter le territoire, pays de renvoi et interdiction de retour) ont été jugées légales, et les conclusions accessoires (injonction et frais) ont été rejetées.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502643

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral du 4 mars 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, l'absence de consultation du collège de médecins de l'OFII, et la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure avait été régulière et que l'état de santé de l'intéressée ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502626

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les recours de M. et Mme C..., ressortissants algériens, contre les arrêtés préfectoraux du 18 février 2025 refusant leur titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de six mois. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'absence de saisine de la commission du titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les décisions attaquées étaient légales au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-algérien.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00979

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502544

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté préfectoral du 19 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502541

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 22 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, était inopérant ou non fondé pour l'ensemble des décisions attaquées. Il a également écarté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'absence d'examen du droit au séjour et de l'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502548

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme B..., ressortissante russe, contestant l'arrêté préfectoral du 5 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502542

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme A... contre l'arrêté préfectoral du 20 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'avis du collège de médecins de l'OFII, qui estimait que des soins étaient disponibles au Sénégal, n'était pas contesté et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400735

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. D... contestant un indu d'allocation de logement sociale (ALS) de 3 786 euros pour 2022. Le juge constate que le logement était loué via un bail professionnel à la SASU Atelier Création Design, dont M. D... est le gérant et associé unique, et non à titre personnel. En application des articles L. 821-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation, l'ALS ne peut être accordée à un locataire qui n'est pas titulaire du bail, justifiant ainsi le bien-fondé de l'indu.

Avocat : IMBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410582

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A..., ressortissante vietnamienne, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour étudiant. En cours d'instance, la préfète du Rhône lui a délivré une carte de séjour valable jusqu'en 2027, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a rejeté la demande indemnitaire de 4 000 euros, estimant qu'aucun préjudice n'était établi du fait de ce refus initial. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : IMBERT MINNI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505744

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné les recours de M. K... A... contre un arrêté de maintien en rétention et un arrêté de refus de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, de l'insuffisance de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a considéré que les décisions étaient légalement justifiées au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 435-1, L. 612-2, L. 612-6, L. 721-4 et L. 754-3. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : CABINET MARY ET INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505234

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. C... contre son assignation à résidence. Il juge que la décision préfectorale est suffisamment motivée et que le moyen tiré d'une contradiction interne est une simple erreur de plume. Le tribunal écarte également le grief de méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que l'intéressé a pu faire valoir ses observations lors de son interpellation et de son placement en rétention. Enfin, il considère que les modalités de l'assignation ne portent pas une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir, et que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La décision est fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505235

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 22 octobre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait prolongé de six mois l'interdiction de retour sur le territoire français de M. B..., ressortissant congolais. Le tribunal a considéré que la décision était entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé, le préfet n'ayant pas tenu compte de la présence alléguée de ses enfants en France. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L.612-11, et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503635

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation sociale, a été saisi par M. B... d’une demande d’indemnisation pour la carence fautive de l’État à exécuter la décision de la commission de médiation du 15 juin 2022 le reconnaissant comme prioritaire pour un logement d’urgence, et l’ordonnance du 9 mai 2023 enjoignant son relogement. Le tribunal a jugé que l’absence de relogement engage la responsabilité de l’État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Il a estimé que le comportement du requérant, qui n’a pas fourni les pièces pour une proposition de logement, pouvait atténuer la responsabilité de l’État, limitant la période indemnisable. La solution retenue est une condamnation de l’État à indemniser M. B... pour les troubles dans ses conditions d’existence, calculée en fonction de la durée de la carence et des circonstances de l’espèce.

Avocat : IMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504978

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée, que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu et que l'éloignement de l'intéressé, faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, demeurait une perspective raisonnable au sens des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également écarté le moyen tiré d'une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502546

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de M. B... et Mme A... C..., qui contestaient les arrêtés du préfet de la Seine-Maritime refusant leur titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les obligations de quitter le territoire, celles-ci ayant été abrogées par le préfet. Sur le fond, il a rejeté les autres demandes d'annulation, estimant que les décisions de refus de séjour étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des refus de séjour et des mesures accessoires non abrogées.

Avocat : MARY-INQUIMBERT