LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

4 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

4

Décisions totales

383 581

Ordonnances

243 621

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : JARDINEffacer tout
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207330

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande d'indemnisation de M. A..., blessé lors d'une manifestation des "gilets jaunes" le 12 janvier 2019 par un tir de lanceur de balles de défense. Le requérant invoquait la responsabilité sans faute de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, ainsi que la responsabilité pour faute. Le tribunal a jugé que les conditions de la responsabilité sans faute étaient réunies, mais a retenu une faute d'imprudence de la victime, qui s'est maintenue en connaissance de cause dans une zone de violence, pour exonérer totalement l'État. La requête a été rejetée.

Avocat : DUJARDIN

27 novembre 2025• 4ème Chambre
TA80Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400198

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C... A... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 18 196,43 euros pour la période du 1er juillet 2020 au 30 juin 2023, ainsi que des indus de prime d'activité et d'aides exceptionnelles. Le requérant invoquait son absence prolongée au Portugal en raison de la pandémie et la prescription partielle des sommes. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi les décisions de la présidente du conseil départemental de l'Oise et de la Caisse d'Allocations Familiales (CAF). La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SCP DESJARDINS LE GAC PACAUD

20 novembre 2025• CHAMBRE PRESIDENT
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207328

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande d'indemnisation de M. A..., blessé lors de la manifestation des "gilets jaunes" le 8 décembre 2018, qui invoquait la responsabilité sans faute de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure et la responsabilité pour faute du fait de l'usage d'un lanceur de balle de défense. Le tribunal a reconnu que la manifestation constituait un attroupement au sens de l'article L. 211-10, mais a estimé que M. A... avait commis une faute d'imprudence en se maintenant volontairement dans une zone de violence, ce qui exonérait totalement la responsabilité de l'État. Concernant l'usage du lanceur de balle de défense, le tribunal a jugé que cette arme ne présentait pas un risque exceptionnel justifiant un régime de responsabilité sans faute et que son utilisation par les forces de l'ordre était proportionnée et nécessaire face à la violence de la manifestation. En conséquence, la requête de M. A... a été rejetée.

Avocat : DUJARDIN

6 novembre 2025• 4ème Chambre
TA80Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401786

Avocat : SCP DESJARDINS LE GAC PACAUD

17 mai 2024