Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01146

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514989

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant capverdien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 24 août 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a jugé que la prolongation était légalement fondée sur les articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu du maintien irrégulier de l'intéressé et de l'absence de liens familiaux intenses en France. La décision n'a pas été considérée comme méconnaissant l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : TSIKA-KAYA JEAN RIGOBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516038

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 28 octobre 2025 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a refusé d’octroyer les conditions matérielles d’accueil à M. A..., demandeur d’asile haïtien. Le tribunal juge que l’OFII n’a pas procédé à une évaluation individuelle de la vulnérabilité du requérant, ni examiné les motifs légitimes de son dépôt tardif de demande d’asile, en méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, lus à la lumière de la directive 2013/33/UE. La solution retenue est l’annulation de la décision litigieuse, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

Avocat : CABINET SALOMON JEAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01405

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01413

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01407

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01408

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01410

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01409

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01404

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01403

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02417

Avocat : JEANNOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01402

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01406

Avocat : SELARL JEAN-JACQUES DESWARTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303370

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de la société HCPI contestant des titres exécutoires émis par la commune de Brétigny-sur-Orge pour le recouvrement de frais de sécurisation de la voie publique (27 832,09 € et 28 335,16 €). La société invoquait notamment un défaut de notification, une insuffisance de motivation et le caractère infondé des créances. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les créances étaient justifiées au regard des dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives aux procédures de péril.

Avocat : SCP Jean-Philippe CASTON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516037

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B..., ressortissante haïtienne, d’une demande d’annulation de la décision du 28 octobre 2025 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que l’OFII avait légalement fondé son refus sur le dépôt tardif de la demande d’asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l’article L. 531-27 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il a jugé que la requérante n’apportait aucun motif légitime pour justifier ce retard, et que sa seule situation de précarité économique ne constituait pas un obstacle suffisant. La décision s’appuie sur les articles L. 551-15 et L. 522-1 du CESEDA, ainsi que sur la directive 2013/33/UE, en considérant que l’OFII n’a pas commis d’erreur d’appréciation quant à la vulnérabilité de l’intéressée.

Avocat : CABINET SALOMON JEAN

Conseil d'État — N° 499742

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON