Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528639

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme C... et M. D..., qui contestaient le refus d'autorisation d'instruction en famille de leur enfant B... pour l'année 2025-2026. Les requérants invoquaient l'urgence liée à leur situation d'itinérance et soulevaient plusieurs moyens, notamment l'irrégularité de la procédure, une erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant. La rectrice de l'académie de Paris a conclu au rejet de la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les requérants n'établissaient pas que la scolarisation de l'enfant compromettrait gravement ses intérêts, et que la seule perspective de poursuites pénales ne caractérisait pas l'urgence.

Avocat : FITZJEAN O COBHTHAIGH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504799

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté préfectoral du 19 février 2025. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision de refus de renouvellement de titre de séjour était suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, ni entretenir de relations affectives suivies avec lui, comme l'exige l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la décision de refus, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an ont été validées.

Avocat : CELESTE & JEAN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300916

Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du principal du collège Ali Halidi d'autoriser sa fille à quitter l'établissement pendant les heures d'EPS. Le tribunal a jugé que le principal n'avait pas excédé ses compétences en se prononçant sur les modalités de sortie, et non sur l'état de santé de l'élève. Il a également estimé que la décision, fondée sur le règlement intérieur, n'était pas soumise à une obligation de motivation formelle et n'était entachée d'aucune erreur de droit, de fait, ni de détournement de pouvoir. La solution s'appuie notamment sur les articles R. 312-2 du code de l'éducation et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DE BRUNHOFF JEAN-ELOI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304345

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral du 7 juin 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour la requérante de démontrer une contribution effective à l'entretien ou à l'éducation de ses enfants. Concernant l'obligation de quitter le territoire, le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence d'éléments probants sur la présence régulière de ses enfants en France.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206330

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours en excès de pouvoir de l'indivision D... contre l'arrêté du 2 septembre 2022 par lequel le maire de Saint-Gauzens s'est opposé à une déclaration préalable de division de trois parcelles en lots à bâtir. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, reconnaissant l'intérêt à agir des requérants et la qualité de mandataire de M. F.... Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté municipal, estimant que le projet ne méconnaissait pas les prescriptions de l'article U1-3 du règlement du PLU relatives à l'accès à la voie publique. La solution retenue est l'annulation de la décision d'opposition, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, en application des articles L. 421-1 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : DUCOURAU JEAN-MARC

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00355

Avocat : JEAN-MEIRE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500190

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 13 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit, la préfecture ayant appliqué le code de l'entrée et du séjour des étrangers (CESEDA) au lieu de l'accord franco-algérien, ainsi qu'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était légale et fondée sur une appréciation correcte de la situation médicale et personnelle de l'intéressé. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501137

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes par Mme B..., une ressortissante étrangère. La première contestait le refus du préfet de la Moselle de lui délivrer une attestation de demande d'asile, et la seconde visait l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de l'erreur de droit et de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la situation de Mme B. ne justifiait pas l'annulation des décisions attaquées, en l'absence d'éléments nouveaux suffisants depuis le rejet de sa demande d'asile par la Cour nationale du droit d'asile.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501712

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante sierra-léonaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la demande d'asile de l'intéressée ayant été définitivement rejetée. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401865

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes distinctes par Mme A... B..., concernant respectivement un refus de délivrance d’attestation de demande d’asile par le préfet de la Moselle (14 mars 2024) et une obligation de quitter le territoire français assortie d’une fixation du pays de destination par la préfète de Meurthe-et-Moselle (12 février 2025). La requérante invoquait notamment des moyens tirés de l’incompétence, du défaut de motivation, de l’erreur de droit et de la méconnaissance des stipulations de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison d’un risque de mutilation sexuelle en cas de retour dans son pays d’origine. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme B..., jugeant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l’absence d’examen individuel ou à l’erreur manifeste d’appréciation, n’étaient pas fondés. Les décisions se fondent sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les stipulations des articles 3 et 8 de

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302021

Le Tribunal Administratif de Marseille a condamné la commune de Marseille à verser à la société Éditions Législatives la somme de 7 772,04 euros TTC pour des abonnements impayés (dictionnaires, bulletins et veilles) souscrits en 2019, 2020 et 2021. La solution retenue repose sur le constat que la commune, qui n'a pas produit de mémoire en défense, n'a pas contesté les factures ni procédé au paiement. Le tribunal a également accordé 120 euros au titre de l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement, sur le fondement des articles L. 2192-13 et D. 2192-35 du code de la commande publique, ainsi que des intérêts moratoires et leur capitalisation.

Avocat : SELARL JEAN-PIMOR

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307161

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B... contestant le rejet implicite de sa demande de prime « MaPrimeRénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). En cours d’instance, l’ANAH a pris une décision expresse le 21 mars 2025, accordant partiellement la prime à hauteur de 4 000 euros, laquelle s’est substituée à la décision implicite initiale. Le tribunal a constaté que M. B... ne contestait pas cette nouvelle décision et n’apportait aucun élément pour démontrer son droit au montant total réclamé de 10 650 euros. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 et de l’arrêté du 17 novembre 2020.

Avocat : SCP JEAN-CHARLES SEYVE - MATTHIEU SEYVE & LAETITIA LORRAIN

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200614

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné les requêtes de Mme B..., agent du CHU de Clermont-Ferrand, contestant les refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de son état de santé suite à une altercation avec une collègue le 12 octobre 2021. La juridiction a joint les deux requêtes et a jugé que la décision du 4 novembre 2022 s'était substituée à celle du 16 décembre 2021. Le tribunal a annulé la décision du 4 novembre 2022 pour vice de procédure, en raison de l'absence de saisine préalable de la commission de réforme conformément à l'article 35-6 du décret n°88-386 du 19 avril 1988, et a enjoint au CHU de réexaminer la demande de Mme B....

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506421

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir, a rejeté la demande de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 16 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet d'Ille-et-Vilaine était compétent pour prendre cette décision sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la demande d'asile de l'intéressé ayant été définitivement rejetée. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511510

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires et des consorts D... tendant à l’organisation d’une expertise sur les désordres affectant un immeuble à Aix-en-Provence. La demande, présentée sur le fondement de l’article R. 621-1 du code de justice administrative, a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de conclusions de fond. Le juge a rappelé que les requérants pouvaient saisir le juge des référés sur le fondement de l’article R. 532-1 du même code.

Avocat : SELARL JEANNIN-PETIT-PUCHOL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00416

Avocat : JEANMOUGIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03123

Avocat : BIDOIS JEAN-LUC