Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418971

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte, par ordonnance du 15 avril 2025, du désistement pur et simple de la société Select T.T. de sa requête. Celle-ci contestait l'attribution des lots n°1, 2 et 5 d'un accord-cadre du RESAH portant sur des prestations de travail temporaire paramédical. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, il a donné acte du désistement et clos l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : CABINET JEANTET ( AARPI )

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502883

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, détenu, qui demandait la suspension de sa sanction disciplinaire de placement en cellule disciplinaire pour trente jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que la modification temporaire du régime de détention ne constitue pas, par elle-même et en l'absence de circonstances particulières non établies, une situation d'urgence justifiant l'intervention du juge des référés. La décision s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire, notamment les articles R. 234-2, R. 234-3, R. 234-6 et R. 234-12, ainsi que sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL JEAN - LOUVEL - SAOUDI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504386

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la SARL Voyages Voute d’une demande d’annulation de la procédure de passation d’un marché de transports scolaires dans le Puy-de-Dôme. Constatant que le lieu d’exécution du marché se situe dans le ressort du tribunal administratif de Clermont-Ferrand, le juge des référés s’est déclaré territorialement incompétent en application des articles R. 312-11 et R. 351-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Clermont-Ferrand, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106843

Le Tribunal Administratif de Grenoble annule l'arrêté du 11 juin 2021 par lequel le maire de Salins-Fontaine a refusé à M. B un permis de construire pour un hangar agricole. Le tribunal juge que le refus est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation, car M. B justifie d'une activité agricole réelle et que le projet constitue une installation nécessaire à cette exploitation, conformément à l'article A2 du règlement du PLU et à l'article R. 151-23 du code de l'urbanisme. La solution retenue est donc l'annulation de la décision de refus.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401493

Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande, présentée par courrier pour un titre fondé sur les liens privés et familiaux, était irrégulière car elle aurait dû faire l'objet d'une comparution personnelle en préfecture, le préfet n'ayant pas autorisé le dépôt postal pour cette catégorie. En conséquence, le silence gardé par l'administration n'a pu faire naître une décision implicite faisant grief. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2, R. 431-3, R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501966

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, contestant son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le juge a considéré que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été régulièrement mené et que les autorités allemandes, ayant accepté la reprise en charge, étaient responsables de l'examen de la demande d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande de frais de justice, le tribunal estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501319

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de Mme E, ressortissante étrangère, contestant un arrêté préfectoral du 7 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté du 20 mars 2025 l'assignant à résidence. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés, considérant que la requérante ne justifiait pas d'une vie privée et familiale stable et ancienne en France. Les décisions attaquées ont été jugées légales au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303653

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les requêtes de Mme A B contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 10 004,92 euros pour la période de mai 2018 à octobre 2020, ainsi qu'un indu d'aide exceptionnelle de fin d'année de 152,45 euros. Le tribunal a jugé que l'action en recouvrement de l'indu de RSA était prescrite, car la créance n'avait pas été notifiée dans le délai de deux ans suivant la connaissance de l'indu par l'organisme payeur, en application de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, le tribunal a annulé l'avis des sommes à payer et les décisions de la CAF et du département du Morbihan, déchargé Mme B du paiement des sommes réclamées, et enjoint à la CAF de restituer les sommes déjà recouvrées. Les conclusions relatives à l'indu d'aide exceptionnelle ont été rejetées comme irrecevables, faute de recours préalable obligatoire.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501880

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. E D contestant son transfert vers l'Espagne et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'arrêté de transfert, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 s'était déroulé dans des conditions régulières, avec l'assistance d'un interprète. En conséquence, les arrêtés du préfet d'Ille-et-Vilaine du 18 mars 2025 ont été validés.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2102701

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la demande de la SCI Cézalie, propriétaire de locaux commerciaux et de places de stationnement à Tarnos, qui sollicitait la condamnation du syndicat des mobilités Pays basque Adour pour les préjudices subis lors des travaux d’aménagement de la ligne 2 du tram-bus. La société invoquait la perte d’accès à la voie publique et des dommages permanents causés par ces travaux publics, en tant que tiers. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la SCI Cézalie n’établissait pas le caractère anormal et spécial des préjudices allégués, ni un lien de causalité direct avec les travaux. Aucune indemnité n’a été accordée, et les conclusions fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL Jean Philippe DEVEVEY

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02317

Avocat : CABINET JEANTET ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01056

Avocat : JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01940

Avocat : CABINET JEANTET ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00842

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201719

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la commune de A, qui contestait le refus de la ministre chargée des collectivités locales de l’autoriser à changer son nom en « Coren-les-Eaux ». La commune invoquait une erreur de droit et une erreur manifeste d’appréciation, mais le tribunal a estimé que la ministre avait bien examiné l’historicité du nom et l’intérêt communal, et que l’usage du nom proposé n’était pas prédominant. La décision s’appuie sur les articles L. 2111-1 et R. 2111-1 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2209797

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de la société Art des choix en recyclage, qui sollicitait la condamnation de l'État à l’indemniser pour un préjudice financier de plus de 4,3 millions d’euros. La société reprochait à l’État une carence fautive dans la mise en œuvre du mécanisme de complément de rémunération prévu à l’article L. 314-18 du code de l’énergie pour la filière de cogénération, ainsi qu’une rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que les fautes alléguées n’étaient pas établies et que la responsabilité sans faute de l’État ne pouvait être engagée, faute de préjudice grave et spécial. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 314-1 et L. 314-18 du code de l’énergie.

Avocat : CABINET JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201652

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la communauté de communes de Sumène-Artense et la commune d'Arches pour contester le refus du préfet du Cantal d'autoriser le retrait de cette commune de la communauté de communes du Pays de Mauriac en vue de son adhésion à la première. Le tribunal a examiné la légalité de cette décision au regard des articles L. 5211-18, L. 5214-26 et L. 5211-45 du code général des collectivités territoriales. Il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de vices de procédure et d'erreur de droit ou d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE