Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02667

Avocat : SELARL JULIE DUFOUR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404602

Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la société TDF de son recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du maire de Corbie du 22 juillet 2024 s'opposant à la déclaration préalable pour la construction d'un pylône de téléphonie mobile. La solution retenue est un désistement d'instance, acté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la procédure s'étant achevée avant tout examen au fond.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500377

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Vaux-sur-Seine du 21 novembre 2024 s’opposant à une déclaration préalable pour un projet de mutualisation d’équipements de radio-télécommunications. La société requérante s’est désistée de son instance par un mémoire enregistré le 10 février 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 21 octobre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune des conclusions de la requête n’a donc été examinée au fond.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304712

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chatou du 7 avril 2023 s’opposant à sa déclaration préalable pour l’installation d’antennes. Par un mémoire du 23 septembre 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance, désistement auquel la commune de Chatou a acquiescé en renonçant à ses propres conclusions. Par ordonnance du 21 octobre 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ces désistements. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504911

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Hivory d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Peltre du 17 avril 2025 s’opposant à une déclaration préalable pour l’implantation d’un pylône. Par un mémoire du 3 octobre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 octobre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510259

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société Hivory d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Sébastien-sur-Loire s’opposant à des travaux d’installation d’antennes. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 5 août 2025. Par une ordonnance du 7 octobre 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517203

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B..., ressortissante russe, qui sollicitait le renouvellement de son récépissé de demande de titre de séjour. La juge des référés constate que le silence gardé par le préfet des Hauts-de-Seine pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette décision administrative fait obstacle à l’octroi d’une mesure utile sur le fondement de l’article L. 521-3, la requête étant ainsi mal fondée.

Avocat : JULIE LOSSON

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501211

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Corse-du-Sud d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Conca ne s’opposant pas à une déclaration préalable pour l’implantation d’un pylône treillis par la SAS Hivory. Après le retrait de la décision attaquée, le préfet s’est désisté de son déféré. Par ordonnance du 6 octobre 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405821

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société TDF d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Choisy-le-Roi du 21 décembre 2023 s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’équipements de radiotéléphonie mobile. Par un mémoire du 23 septembre 2024, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er octobre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : BON-JULIEN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01416

Avocat : JULIETTE GROSSET AVOCAT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509172

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 23 juillet 2025 par laquelle le garde des sceaux avait placé M. B... au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil pour un an. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’apportant aucun élément personnalisé démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, et a pris en compte l’intérêt public attaché à une telle mesure préventive au titre du code pénitentiaire. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENSOUSSAN JULIEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503852

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la ville de Marseille du 8 février 2025 portant certificat de non-opposition à déclaration préalable pour l’installation d’équipements techniques. La société requérante s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 10 septembre 2025. Par ordonnance du 24 septembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée, et les frais de justice n’ont pas été mis à la charge de la ville.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401272

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de délivrer un passeport et une carte nationale d’identité à un mineur. En cours d’instance, les documents ont été remis à l’intéressée, rendant les conclusions principales sans objet. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, ont été rejetées faute pour la requérante d’avoir obtenu l’aide juridictionnelle.

Avocat : PEPIN JULIETTE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500030

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par la Société immobilière de Guyane d’une demande en indemnisation de 5 486,05 euros contre l’État. Par un mémoire du 11 septembre 2025, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 septembre 2025.

Avocat : PAGE JULIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503171

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de la société TDF de sa requête en suspension de l’opposition à une déclaration préalable pour l’installation d’une station de téléphonie mobile à Flacey. La société avait saisi le juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par un désistement d’instance.

Avocat : BON-JULIEN EMANUELLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506233

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Haut-Rhin suspendant le permis de conduire de M. A pour douze mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de démontrer l'absence de transports en commun pour ses déplacements. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DEMARCHE JULIEN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503172

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société TDF d’un recours pour excès de pouvoir contre une opposition à déclaration préalable pour la construction d’un pylône de téléphonie mobile. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : BON-JULIEN EMANUELLE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502580

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait la suspension de son permis de conduire pour quatre mois par le préfet de la Seine-Maritime. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension, l'informant qu'il devait confirmer le maintien de sa requête en annulation sous un mois. M. A n'ayant pas confirmé ce maintien dans le délai imparti, il est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative.

Avocat : DETTORI JULIEN