Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300647

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme B, qui contestait le refus du maire d'Orival de lui communiquer divers documents administratifs (délibérations, contrats d'agents, arrêtés indemnitaires). Le tribunal a constaté que la commune n'avait pas établi avoir communiqué les contrats des agents contractuels et les arrêtés IFSE, et que le refus de communiquer les délibérations et procès-verbaux n'était pas motivé. Sur le fond, il a jugé que les documents sollicités, à l'exception des arrêtés IFSE occultés des mentions confidentielles, étaient communicables en vertu des articles L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, le tribunal a annulé la décision de refus et enjoint à la commune de communiquer les documents sous astreinte de 50 euros par jour de retard passé un délai de deux mois.

Avocat : DETTORI JULIEN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502045

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par la SAS Val de Loire Fibre d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à contester le refus du maire de Saint-Loup-sur-Cher de prendre un arrêté de police de la circulation pour des travaux de recalage de poteaux télécoms. La société requérante s’est désistée de sa requête par un acte pur et simple. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune mesure de suspension ou d’injonction n’a donc été prononcée.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301488

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SAS Auchan Hypermarché tendant à la décharge de la taxe foncière et de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères pour les années 2019 et 2020. La société contestait la méthode d'évaluation de la valeur locative de ses locaux, notamment le choix du local-type de comparaison pour l'hypermarché et la qualification du centre auto comme unité d'évaluation distincte. Le tribunal a considéré que les différences invoquées par la société (notamment la situation géographique et la surface) ne justifiaient pas l'application d'un abattement ou un changement de local-type, et que la société n'apportait pas la preuve de l'inexactitude des surfaces déclarées. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives à la détermination de la valeur locative.

Avocat : JULIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504338

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Lisses du 6 février 2025, qui s'opposait à la déclaration préalable de la société Cellnex France pour la modification d'une station de radiotéléphonie. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté n'était pas, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur sa légalité. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302490

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par le préfet de la Gironde d’un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de La Teste-de-Buch à la SAS TDF pour un bâtiment technique. Le préfet soutenait que le permis méconnaissait l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la SAS TDF, notamment celles tirées du caractère confirmatif de la décision et de la tardiveté du recours, en rappelant que le délai du déféré court à compter de la transmission complète du dossier au préfet. Sur le fond, il a annulé l’arrêté du 9 décembre 2022 ainsi que la décision de rejet du recours gracieux, en application de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102306

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2114491

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 26 mai 2021 par lequel le maire de Garches s'est opposé à la déclaration préalable de la société TDF pour l'implantation d'une station de radiotéléphonie. La décision est annulée pour incompétence de l'auteur de l'acte, faute de délégation de signature régulière au maire-adjoint. Le tribunal écarte également le motif de refus fondé sur l'article UE 10 du PLU, jugeant que les fausses cheminées dissimulant les antennes ne constituent ni une "construction" ni une "annexe" soumises aux règles de hauteur. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2122-17 et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur le règlement du PLU.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302166

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, agent des services hospitaliers, qui contestait le refus de la directrice du foyer d’accueil de Boulou-les-Roses de la réintégrer sur un poste de lingère. Le tribunal a jugé que cette décision constituait une simple mesure d’ordre intérieur, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car elle n’affectait ni ses droits statutaires, ni sa rémunération, ni ses responsabilités. La concomitance avec le retrait d’un avertissement n’a pas suffi à établir une sanction déguisée. La solution s’appuie sur les principes jurisprudentiels relatifs aux mesures d’ordre intérieur dans la fonction publique.

Avocat : AVOCAT FREYSSINET JULIEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500320

Avocat : JULIEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307776

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201336

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300696

Avocat : MENARD-JULIENNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201072

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300363

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201769

Avocat : AVOCAT FREYSSINET JULIEN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200488

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204987

Avocat : CABINET D'AVOCATS JULIEN DARRAS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00767

Avocat : VIEIRA JULIEN;CAZAMAJOUR & URBANLAW