Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01375

Avocat : CABINET BRIHI-KOSKAS & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01374

Avocat : CABINET BRIHI-KOSKAS & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01373

Avocat : CABINET BRIHI-KOSKAS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520227

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 27 octobre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise ordonnait le transfert de M. C..., ressortissant turc, aux autorités allemandes. Le juge estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), compte tenu de la présence en France du père, de l'oncle et des cousins de l'intéressé, tous réfugiés. Le tribunal enjoint au préfet d'enregistrer la demande d'asile de M. C... en procédure normale et de lui délivrer une attestation de demande d'asile. L'État est condamné à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511330

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 18 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., incluant sa demande d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme, et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511440

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B..., ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 21 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Il a ensuite rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. B..., notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2511450

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B..., ressortissant algérien, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 22 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a constaté que le préfet du Nord avait, postérieurement à la requête, pris un nouvel arrêté le 1er décembre 2025 ordonnant le transfert de l'intéressé vers la Suisse, où il avait demandé l'asile. Ce nouvel arrêté a implicitement abrogé les décisions litigieuses, lesquelles n'avaient pas été exécutées. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation, et a rejeté les conclusions accessoires à fin d'injonction et de frais de justice.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308292

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur constatant l’invalidité de son permis de conduire et un retrait de points consécutif à une infraction de 2021. En cours d’instance, le ministre a implicitement retiré ces décisions, ce qui a privé d’objet les conclusions à fin d’annulation. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté la demande de frais de justice.

Avocat : KAHOUL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506238

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et les décisions accessoires prises par la préfète du Rhône le 24 avril 2025. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, estimant que la préfète avait procédé à un examen particulier de la situation et que les décisions n'étaient pas entachées d'illégalité. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2502379

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire du 20 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour 24 mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé, et a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : KADDOURI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01380

Avocat : CABINET BRIHI-KOSKAS & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01384

Avocat : CABINET BRIHI-KOSKAS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500807

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de M. B..., ressortissant vietnamien, contestant les décisions du préfet l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour d'un an, fixant le Vietnam comme pays de renvoi et l'assignant à résidence. Le requérant soutenait que les décisions méconnaissaient l'article L. 141-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison de l'absence d'un interprète en personne et du défaut de mention de la langue comprise. Le tribunal a jugé que les dispositions invoquées n'imposent pas le recours à un interprète assermenté avant l'édiction de ces mesures et que M. B... n'avait pas fait l'objet des procédures de contrôle et de retenue spécifiques prévues par ces textes. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : MONOTUKA

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500810

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. Le, ressortissant vietnamien, qui contestait les décisions du préfet l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour de deux ans, fixant le Vietnam comme pays de renvoi et l’assignant à résidence. Le requérant soutenait notamment que les dispositions de l’article L. 141-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) avaient été méconnues en raison de l’absence d’un interprète en présentiel. Le tribunal a jugé que ces dispositions n’imposent pas le recours à un interprète assermenté avant l’édiction de telles mesures et que les conditions de retenue prévues par l’article L. 141-2 n’étaient pas applicables en l’espèce. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des demandes d’annulation et d’injonction de M. Le.

Avocat : MONOTUKA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303274

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. S'agissant du fond, le tribunal a estimé que les pièces fournies par le requérant ne démontraient pas une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition nécessaire à la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502909

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français présentée par un ressortissant comorien. Le juge estime que le requérant n'établit ni l'ancienneté de son séjour à Mayotte, ni sa filiation avec un enfant français, et que l'atteinte alléguée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'est pas manifestement illégale. La requête est rejetée comme manifestement infondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508325

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté comme irrecevable la requête de M. B... qui demandait au préfet de la Gironde de statuer sur sa demande de renouvellement de carte de résident et de lui délivrer ce titre. Le tribunal a constaté que le silence de l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet le 3 décembre 2024, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions du requérant, présentées à titre principal sans être accessoires à un recours en annulation contre cette décision implicite, ont été jugées manifestement irrecevables sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KANANE