LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

8 774 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

8 774

Décisions totales

383 581

Ordonnances

304 892

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : KAEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 497173

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

2 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497173.20251202• 2ème chambre jugeant seule
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01891

Avocat : KALED

2 décembre 2025• Juge des référés
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01851

Avocat : MOUTSOUKA

« Précédent71727374757677Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
2 décembre 2025• Juge des référés
CAA78Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00503

Avocat : KATI

2 décembre 2025• Juge des référés
CAA44Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01575

Avocat : KADDOURI

2 décembre 2025• Juge des référés
CAA44Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01481

Avocat : KADDOURI

2 décembre 2025• Juge des référés
CAA44Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01410

Avocat : KADDOURI

2 décembre 2025• Juge des référés
CAA44Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01409

Avocat : KADDOURI

2 décembre 2025• Juge des référés
CAA44Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03451

Avocat : KADDOURI

2 décembre 2025• 6ème chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403951

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de résident valable de 2024 à 2034, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation. Les conclusions à fin d’injonction, visant à obtenir la remise effective de ce titre, ont été rejetées comme manifestement irrecevables car elles constituaient une demande principale distincte. Enfin, la demande de frais de justice a été rejetée, le tribunal estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : IHARKANE

2 décembre 2025
TA87Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501604

Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C..., ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 24 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que le principe du contradictoire n'avait pas été méconnu et que le préfet avait suffisamment examiné la situation personnelle du requérant. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LOKAMBA OMBA MICHEL

2 décembre 2025• 2ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520299

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., ressortissant afghan, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant l'Afghanistan comme pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de détournement de pouvoir concernant l'obligation de quitter le territoire. S'agissant de la décision fixant le pays de destination, le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme était inopérant, car le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants démontrant un risque réel et personnel de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Afghanistan. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 612-12 et L. 721-4.

Avocat : KATI

2 décembre 2025• 1re Section - 2e Chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534875

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A... agissant pour leur enfant mineur. Les requérants demandaient des injonctions pour organiser une scolarité partagée entre le lycée Racine, le CNED et un conservatoire, invoquant une atteinte grave au droit à l'éducation. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, notamment car des solutions alternatives (scolarisation à Lyon, inscription en candidat libre) étaient envisageables et que l'état de santé de l'enfant ne justifiait pas un suivi exclusif par sa professeure parisienne. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : SADAKA

2 décembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503842

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, a constaté le non-lieu à statuer sur la requête de M. A... tendant à l’annulation du refus implicite de titre de séjour, dès lors que le préfet du Val-de-Marne lui a délivré un titre valable du 1er décembre 2024 au 30 novembre 2025, remis le 5 août 2025. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État est condamné à verser 1 200 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : KACOU

2 décembre 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510320

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an pris par le préfet de la Loire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de sa résidence habituelle en France depuis 2016 avec son époux et ses trois enfants scolarisés. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la décision ayant été signée par une autorité bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser davantage la solution retenue sur le fond dans l'extrait fourni.

Avocat : KADRI

2 décembre 2025• 1ère chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306783

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de Mme B... contestant la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis du 21 septembre 2022 déclarant irrecevable sa demande de naturalisation pour défaut de justificatif du niveau B1 en français, ainsi que la décision implicite de rejet du ministre de l’intérieur. Le tribunal a constaté que le ministre avait, par une décision expresse du 26 mai 2023, substitué à la décision préfectorale d'irrecevabilité une décision d'ajournement à deux ans de la demande de naturalisation. En application de l'article 45 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, cette décision ministérielle s'est substituée à la décision préfectorale initiale, et la décision implicite a été retirée. Par conséquent, le tribunal a jugé que les conclusions de Mme B... devaient être regardées comme dirigées uniquement contre la décision ministérielle du 26 mai 2023.

Avocat : LUBELO - YOKA

2 décembre 2025• 3ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504997

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 14 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, en se fondant sur les articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.

Avocat : AKACHA

2 décembre 2025• 9ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502787

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BARAKAT

2 décembre 2025• 1ère Chambre
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304011

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B... contestant son déclassement définitif d'une formation professionnelle en maison d'arrêt. La requête a été jugée irrecevable car elle n'avait pas été précédée du recours administratif préalable obligatoire auprès du directeur interrégional des services pénitentiaires, conformément à l'article R. 412-18 du code pénitentiaire. Le tribunal a précisé que l'absence de mention de ce recours dans la notification de la décision n'affectait pas cette irrecevabilité, mais seulement le délai de recours.

Avocat : KAOULA

2 décembre 2025• 5ème Chambre
TA06Décision• Question préjudicielle

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1805012

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires de la résidence « Les Abeilles » contestant la délibération du 19 septembre 2018 de la commune de Cap d’Ail classant l’avenue Jacques Abba dans le domaine public communal. Saisi après une question préjudicielle tranchée par le tribunal judiciaire de Nice le 26 avril 2022, le tribunal a constaté que la portion de voie litigieuse appartient à la commune depuis 1970, conformément à l’article L. 2111-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Les moyens soulevés, tirés de l’inexistence de la voie et d’un détournement de procédure, ont été écartés comme non fondés.

Avocat : KATTINEH-BORGNAT

2 décembre 2025• 5ème Chambre