Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01659

Avocat : KLING

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00907

Avocat : KLING

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00910

Avocat : KLING

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00908

Avocat : KLING

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01684

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308780

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de titre de séjour, converti en arrêté préfectoral du 17 avril 2024. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence, d’irrégularité de notification et de défaut de saisine de la commission du titre de séjour, cette dernière étant inapplicable aux Algériens. Elle a jugé que M. A... ne justifiait pas d’une résidence de dix ans en France, condition requise par l’article 6-1 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 pour obtenir un titre de séjour. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, fondé sur les stipulations de l’accord franco-algérien et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304771

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, qui contestait le refus implicite du préfet du Haut-Rhin de l’assigner à résidence à titre probatoire et exceptionnel. Le tribunal a jugé que la décision d’expulsion, fondée sur l’article L. 631-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) pour menace grave à l’ordre public suite à une condamnation pour violences conjugales, relevait de l’article L. 631-2 du même code. Il a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en refusant l’assignation à résidence, malgré la reprise de la vie commune et l’implication de l’intéressé auprès de ses enfants, au regard de la gravité des faits et de l’absence de garanties suffisantes de réinsertion. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 631-1, L. 631-2 et L. 731-5 du CESEDA, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article 3-1 de la Convention relative aux droits

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505079

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. C... contestant un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur des actes, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que les erreurs manifestes d'appréciation. Il a jugé que les décisions étaient légalement fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509892

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. C... contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire français et d'interdiction de retour, ainsi qu'une décision d'assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture étant régulièrement habilité. Il a également écarté les moyens relatifs à la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et d'injonction, et n'a pas fait droit aux conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509893

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'accord franco-algérien, et que les autres moyens (motivation, défaut d'examen, erreur manifeste d'appréciation) étaient infondés. En conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai, pays de destination, interdiction de retour et assignation à résidence) ont été validées.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2301276

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur rejetant sa demande de naturalisation. Le tribunal a requalifié l’objet du litige, considérant que le courrier du 7 septembre 2022 n’était pas une décision et que la requête devait être regardée comme dirigée contre la décision implicite de rejet du recours préalable obligatoire. Sur le fond, le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation comme inopérants, et a jugé que le ministre avait pu légalement ajourner la demande en se fondant sur l’insuffisance d’assimilation du requérant, conformément aux articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : KLING

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02206

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404358

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi de deux requêtes en annulation de décisions de la commission de recours contre les refus de visa, qui avaient confirmé le refus de délivrance de visas de long séjour "visiteur" à deux ressortissants libériens. La commission s'était fondée sur l'insuffisance des ressources de la famille d'accueil et l'absence de documents requis (délégation d'autorité parentale, assurance médicale). Le tribunal a rejeté les requêtes, jugeant que le motif tiré de l'insuffisance des ressources pour assurer l'accueil et l'entretien des demandeurs était suffisant et exempt d'erreur d'appréciation, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509702

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme C..., ressortissante kosovare, contestant un arrêté du préfet du Haut-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut d'examen, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que les décisions étaient légalement justifiées au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a refusé de faire droit à la demande d'annulation. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509706

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. E..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 17 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut d'examen, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3.1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400704

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de résident. La requérante invoquait une méconnaissance de l’article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, par un mémoire du 29 septembre 2025, Mme B... s'est désistée de l'instance et de l'action. Le tribunal a donné acte de ce désistement par jugement du 19 novembre 2025, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond du litige.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505835

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de Mme B..., ressortissante algérienne, contre les décisions du préfet du Bas-Rhin portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et assignation à résidence. Le tribunal a annulé l'arrêté du 26 mai 2025, considérant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en méconnaissant l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée du séjour en France de l'intéressée et de la scolarisation de ses enfants. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour ont également été annulées. L'arrêté d'assignation à résidence du 25 octobre 2025 a été annulé par voie de conséquence de l'illégalité de la mesure d'éloignement.

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509280

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 1er novembre 2025 l'assignent à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant la décision suffisamment motivée et fondée sur une obligation de quitter le territoire français existante. Il a également jugé que l'assignation n'était pas disproportionnée, l'éloignement demeurant une perspective raisonnable. La décision est fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KLING