Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02187

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413027

Le Tribunal Administratif de Paris a procédé à la liquidation définitive d'une astreinte prononcée le 12 juin 2020 contre l'État pour inexécution d'une injonction de relogement de M. B A. Constatant que le relogement a été effectué le 29 juillet 2022, le tribunal a fixé le montant de l'astreinte à 4 400 euros pour la période du 1er septembre 2020 au 30 juin 2022. Cette somme est versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : LABERGERE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500465

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. et Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Calvados d’abroger une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour d’un an, prises le 21 juillet 2024. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que la décision d’obligation de quitter le territoire français avait été exécutée le 3 octobre 2024 avant l’introduction du recours, et qu’aucune demande d’abrogation de l’interdiction de retour n’avait été valablement formée. Cette solution s’appuie sur les règles de recevabilité du code de justice administrative, sans examen au fond des moyens tirés de la convention européenne des droits de l’homme ou du code de l’entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501561

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur la demande du CROUS de Normandie, ordonne l'expulsion de M. E du logement qu'il occupe sans titre dans une résidence universitaire. La requête est jugée recevable malgré une erreur sur le prénom du défendeur et l'absence de production de l'arrêté de nomination de la directrice du CROUS. Le juge retient que la demande ne se heurte à aucune contestation sérieuse, l'occupant étant sans titre depuis la non-reconduction de son bail pour l'année 2024-2025 et cumulant une dette locative. L'urgence est caractérisée par le nombre important de demandes de logement non satisfaites (48% des 17 606 demandes), justifiant la libération des lieux pour assurer la continuité du service public du logement étudiant. La décision se fonde sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative et les articles L. 822-1 et suivants du code de l'éducation.

Avocat : LABELLE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01440

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108666

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SARL Soleda Negoce, qui contestait des suppléments d'impôt sur les sociétés, de TVA et de CVAE pour les exercices 2014 à 2016. La société invoquait notamment l'irrégularité de l'exercice du droit de communication par un agent non habilité et le défaut de débat oral et contradictoire. Le tribunal a jugé que le droit de communication avait été exercé par un agent de catégorie B, conformément à l'article R. 81-1 du livre des procédures fiscales, et que l'administration n'était pas tenue d'informer le contribuable de son intention d'exercer ce droit ni de soumettre au débat les éléments recueillis auprès de tiers. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens, confirmant ainsi les impositions litigieuses.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500251

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par la société Aztec - Le Conseil Pour Les Projets, d'abord en référé précontractuel, puis en référé contractuel, pour contester son éviction d'un marché public d'assistance à maîtrise d'ouvrage passé par la commune de Saint-Joseph. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 10 avril 2025, avant l'introduction de la requête initiale en référé précontractuel, rendant cette première action irrecevable. Saisi ensuite sur le fondement des articles L. 551-13 et suivants du code de justice administrative, le tribunal a examiné les moyens soulevés par la société requérante, notamment l'irrégularité du rejet de son offre et un conflit d'intérêts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la société Aztec, considérant que les moyens invoqués ne se rattachaient pas à un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence, seuls susceptibles d'être utilement soulevés dans le cadre du référé contractuel.

Avocat : LABEJOF-LORDINOT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500284

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté portant proclamation des résultats des élections des représentants des assistants maternels et familiaux à la commission consultative paritaire territoriale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les requérants n'ont pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide du juge, et que les irrégularités alléguées, à les supposer établies, ne caractérisent pas une urgence suffisante. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LABEJOF-LORDINOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306086

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2019. La requérante invoquait une insuffisance de motivation de la proposition de rectification, mais le tribunal a jugé que celle-ci était suffisamment claire pour permettre un débat contradictoire. Sur le fond, Mme B n'a pas apporté la preuve de la réalité des frais professionnels et des dépenses de travaux qu'elle entendait déduire. La décision s'appuie sur les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et 83 du code général des impôts.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2408005

Avocat : LABEL AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501660

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 3 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), l'absence de délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales (articles L. 425-9 et L. 423-23 du CESEDA), et l'incompétence du signataire. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, rejetant l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401863

Avocat : SCP LEMOINE CLABEAUT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02850

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200495

Le Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de la SARL Holding Benchabane, qui demandait le remboursement d'une créance de report en arrière de déficit (carry-back) de 30 003 euros au titre de l'exercice 2015. Le tribunal constate que le déficit déclaré pour cet exercice a été remis en cause et annulé lors d'une vérification de comptabilité en 2017, ce qui prive la société de toute créance. Il écarte également l'argument tiré de l'article L. 80 B du livre des procédures fiscales, estimant que l'absence de contestation du carry-back lors du contrôle ne constitue pas une prise de position formelle de l'administration. La solution est fondée sur les articles 220 quinquies du code général des impôts et 46 quater-0 W de son annexe III.

Avocat : LABETOULE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302192

Avocat : ASS BOSQUET LABEY-BOSQUET

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405249

Avocat : LABELLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202711

Avocat : LABETOULE