Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506211

Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d’office de M. A..., qui contestait le refus implicite de la préfète de l’Isère de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande adressée par le président de la formation de jugement, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté la requête.

Avocat : LAMY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01369

Avocat : SCP AYACHESALAMA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02360

Avocat : LAMY-RABU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504742

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Société Nouvelle d’Electricité. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°14 d'un marché de réhabilitation de bâtiments communaux par la commune de Villiers-la-Faye, en invoquant une erreur manifeste d'appréciation et un défaut de qualification de l'attributaire. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, notamment en relevant que l'attributaire justifiait de la sous-traitance de la partie photovoltaïque à une entreprise qualifiée. Aucun manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence n'ayant été retenu, la demande de suspension et d'annulation a été rejetée.

Avocat : LAMBERT EMMANUEL

Conseil d'État — N° 506241

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 506235

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 506053

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510127

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté préfectoral du 27 août 2025. La juridiction a estimé que le retrait de son titre de séjour était justifié, car il ne remplissait pas les conditions de délivrance, sans que la fraude commise par un agent préfectoral ne l'exonère de son absence de droits. L'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour de cinq ans ont été validées, la motivation et l'examen de la situation personnelle étant suffisants. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ALAMPI

Conseil d'État — N° 506421

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 505373

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 505464

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 505895

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501412

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 504653

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302721

Le Tribunal Administratif de Caen était saisi par Mme D..., représentante légale de son fils, de deux requêtes en annulation de décisions refusant une autorisation d'instruction en famille pour motif de pratique sportive intensive. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une erreur de droit et d'appréciation au regard des articles L. 131-5 et R. 131-11-3 du code de l'éducation, une méconnaissance du principe d'égalité et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La rectrice de l'académie de Normandie concluait au non-lieu à statuer en raison de la fin de l'année scolaire 2023-2024. Le tribunal a joint les deux requêtes pour statuer par un seul jugement.

Avocat : DELAMARRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205621

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la demande de la société des autoroutes Paris-Normandie (SAPN) visant à engager la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure. La société réclamait l'indemnisation des préjudices subis lors du mouvement des « gilets jaunes » (du 17 novembre 2018 au 18 août 2019) à la gare de péage de Buchelay, incluant des pertes de recettes, des frais de personnel et des dégradations matérielles. Le tribunal a reconnu que les actions de blocage et de levée des barrières de péage, menées par des attroupements dans le cadre d'une contestation sociale nationale, constituaient des délits d'entrave à la circulation au sens de l'article L. 412-1 du code de la route, imputables à un attroupement. La solution retenue est que la responsabilité de l'État est engagée pour ces dommages causés par les attroupements.

Avocat : CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 508215

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN

Conseil d'État — N° 490196

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN