Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505533

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant portugais, contestant un arrêté préfectoral du 20 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation. S’agissant de l’obligation de quitter le territoire, il a jugé que le comportement de M. B, interpellé pour des faits de viol et violences habituelles, constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société au sens de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501554

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision du 1er avril 2025 par laquelle le préfet de l’Oise a refusé de délivrer une carte de résident ou une carte de séjour temporaire à M. B, ressortissant tunisien. Le juge a reconnu l’urgence en raison de l’atteinte grave et immédiate à la situation professionnelle de l’intéressé, dont le récépissé expire le 6 juin 2025. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article R. 431-20 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, relatif à la détermination du département de résidence, était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension est prononcée jusqu’à ce qu’il soit statué au fond sur la requête en annulation.

Avocat : SAGLAM

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02251

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301172

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné deux requêtes de Mme B, agent d’un EHPAD, contestant d’une part sa radiation des cadres pour abandon de poste (décision du 3 janvier 2023) et d’autre part le refus de rappels de traitement (décision du 17 avril 2024). La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de la mise en demeure, un vice de procédure au regard du décret n° 88-386 du 19 avril 1988, et une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, considérant que la radiation pour abandon de poste était justifiée et que le refus de rappels de traitement était légal.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509014

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 28 avril 2025 refusant un visa de long séjour à M. A, ressortissant comorien, en qualité de conjoint de Française. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une urgence particulière justifiant une intervention avant la décision sur le recours administratif préalable. Il a relevé l'insuffisance des éléments attestant de la réalité et de l'intensité des liens conjugaux depuis le mariage en septembre 2024. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BEN SLAMIA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00761

Avocat : SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505180

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société AM Ingénierie. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché public relatif à l'accompagnement des riverains dans le cadre d'un plan de prévention des risques technologiques, initiée par la métropole de Lyon. Le juge a estimé que la métropole n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en écartant l'offre de la société comme anormalement basse, après avoir respecté la procédure contradictoire prévue à l'article L. 2152-6 du code de la commande publique. La décision retient que les justifications fournies par la société, notamment une méthode de calcul au prorata du volume de dossiers, ne démontraient pas sa capacité à exécuter le marché dans des conditions économiquement viables.

Avocat : SCP LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401829

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Orange d’un recours pour excès de pouvoir contre la délibération du conseil départemental de la Côte-d'Or du 19 décembre 2023 approuvant le nouveau règlement de voirie départemental. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 26 mai 2025. Par ordonnance du 28 mai 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du département tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309838

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, ressortissant néerlandais, contestant l’obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d’une interdiction de circuler de trois ans, prise par le préfet de l’Essonne le 24 novembre 2023. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, jugeant que la décision était suffisamment motivée et que le comportement de M. B, notamment sa condamnation pour trafic de stupéfiants en récidive, constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l’ordre public au sens de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : LAMIRAND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00820

Avocat : CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01441

Avocat : CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02174

Avocat : KEZA ZALAMOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02133

Avocat : CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309015

Le Tribunal Administratif de Nantes a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait son exclusion du SDIS de la Mayenne. Ce désistement est intervenu faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions du SDIS au titre des frais de justice.

Avocat : LAMY-RABU

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2405155

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par Mme B, capitaine de sapeur-pompier, d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du SDIS d'Indre-et-Loire de lui accorder la protection fonctionnelle pour des faits de harcèlement moral. En cours d'instance, la requérante a informé le tribunal avoir obtenu satisfaction de la part de l'administration. Le tribunal a donc donné acte de son désistement et rejeté sa demande de frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu de les mettre à la charge du SDIS.

Avocat : SELARL BENOIT FLAMANT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504454

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. B par le préfet de l'Isère. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503210

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de Mme C, ressortissante nigériane, contestant la décision du 6 mai 2025 du directeur territorial de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil pour non-respect des exigences des autorités d'asile (refus d'embarquer vers l'Espagne). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant la décision suffisamment motivée, prise par une autorité compétente et après mise en œuvre de la procédure contradictoire prévue à l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également écarté l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 551-16 du CESEDA. En conséquence, la requête en annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : LAMPE