Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108296

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la SARL Massmark et Co, qui contestait le refus de l’administration de lui octroyer les aides du fonds de solidarité pour les mois de janvier à avril 2021. Le tribunal a jugé que la société, dont l’activité principale n’était pas interdite d’accueil du public au sens de l’article 3-19 du décret n°2020-371, ne remplissait pas les conditions pour bénéficier de l’aide au titre de janvier 2021. Pour les mois de février à avril, le tribunal a estimé que la société ne justifiait pas d’une perte de chiffre d’affaires suffisante pour être éligible aux aides prévues par les articles 3-22, 3-24 et 3-26 du même décret. Les autres moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur des décisions et l’illégalité de la foire aux questions, ont été écartés comme infondés.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS MAYLIE LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201748

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, professeure certifiée, qui contestait le refus du recteur de l'académie de Toulouse de lui accorder un congé de longue maladie. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation au regard de l'article 34 de la loi du 11 janvier 1984 et du décret du 14 mars 1986. Le tribunal a jugé que la décision était légale et que l'administration n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, rejetant ainsi l'ensemble des conclusions, y compris les demandes indemnitaires et d'expertise.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Conseil d'État — N° 501024

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209342

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, un salarié protégé, qui demandait l'annulation de la décision du 30 septembre 2022 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant que la décision avait été prise dans le délai légal de deux mois prévu à l'article R. 2421-11 du code du travail, la notification tardive étant sans incidence sur sa légalité. Il a également estimé que les faits de harcèlement sexuel reprochés à M. E, au sens des articles L. 1153-1 et L. 1142-2-1 du code du travail, étaient établis et d'une gravité suffisante pour justifier son licenciement, sans lien avec ses fonctions représentatives.

Avocat : CABINET VINCHANT-LAMORIL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02967

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501477

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Isère du 12 novembre 2024 lui retirant sa carte de résident pour fraude, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour cinq ans. Le tribunal a estimé que la décision de retrait était légale, la fraude étant établie par le fait que M. D ne remplissait pas les conditions pour obtenir le titre, et que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, droit d'être entendu) étaient infondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions subsidiaires, sur le fondement des articles L. 242-1 et L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALAMPI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304165

Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A B, ressortissant marocain, qui contestait le refus implicite de délivrance d’une carte de résident « résident de longue durée-UE » ou, à titre subsidiaire, d’une carte de séjour pluriannuelle de quatre ans. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas d’une résidence régulière ininterrompue de cinq ans, ni de ressources suffisantes au regard du SMIC, conditions requises par l’article L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : SAGLAM

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2109110

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la demande de M. B visant à obtenir la communication de documents relatifs aux subventions du département des Yvelines pour les hébergements "Gîtes de France" entre 1987 et 2016. Le tribunal a jugé que la décision du 6 juin 2023, qui a partiellement communiqué les documents, était suffisamment motivée en droit et en fait, rejetant ainsi le moyen tiré d'un défaut de motivation. La solution retenue est fondée sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP BUCHBINDER KARSENTI LAMY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02798

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401290

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204923

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Conseil d'État — N° 496501

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01423

Avocat : CABINET BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508354

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de Mme E A, ressortissante comorienne, contestant le refus d’entrée sur le territoire au titre de l’asile pris par le ministre de l’intérieur le 25 mars 2025. Le tribunal écarte le moyen d’incompétence, la décision étant signée par une autorité bénéficiant d’une délégation régulière. Il juge que le ministre, après avis défavorable de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), a pu légalement fonder son refus sur le caractère manifestement infondé de la demande d’asile, sans commettre d’erreur de droit ou d’appréciation. La solution s’appuie sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LAMY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507097

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant chilien, contestant l'arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature régulière ayant été établie. Il a également jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen circonstancié de la situation de l'intéressé. Enfin, le tribunal a estimé que la décision d'éloignement, fondée sur le 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (menace pour l'ordre public en raison de faits de vol), n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : LAMY

Conseil d'État — N° 482566

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00623

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY